חגג נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

1.בפניי תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה על נזק שנגרם לדלת אחורית של רכבו מסוג מונית. אין מחלוקת בין הצדדים באשר לעצם קרות הנזק. המחלוקת היא אם יש לאשר לתובע החלפת הדלת האחורית או תיקונה בלבד.

2.אין מחלוקת בין הצדדים שרכב הנתבעת פגע במונית של התובע מאחור וגרם לנזקיה. אין גם מחלוקת בדבר אחריותה המלאה של הנתבעת לתאונה ולחובת הפיצוי של הנתבעת את התובע.

בין היתר נפגעה הדלת האחורית של המונית. לטענת התובע, בהתבסס על חוות דעת השמאי מטעמו, יש לפצותו בגין עלות של החלפת הדלת האחורית ותיקונים נוספים סך של 12,518 ₪, מתוכם שולם סכום חלקי בלבד.

3.מנגד טוענת הנתבעת כי יש לאשר עלות תיקון של הדלת בלבד ללא צורך בהחלפתה, סך של 4,150 ₪ ששולם, וזאת מאחר שמדובר במעיכת פח וכי לא נצפו סימני ניתוק פח הדלת מחיזוקים פנימיים או כל סטייה מאיזון הדלת במהלך הפתיחה והסגירה.

המחלוקת היא אפוא אם יש לאשר עלות החלפת הדלת או תיקונה; מחלוקת נוספת היא בדבר ימי עמידה של המונית לצורך תיקון.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

4.במחלוקת שבין הצדדים, בנסיבות העניין מצאתי לקבל עמדת התובע. אבהיר.

נקודת המוצא היא כי תכלית דיני הנזיקין היא השבת המצב לקדמותו ככל שניתן.

אמנם גם השמאי מטעם התובע הסכים כי כל חלק ברכב ניתן ליישור (עמ' 1, ש' 12), כך שלכאורה ניתנת הדלת לתיקון; ונדמה שלא יכולה להיות מחלוקת שהדלת לא זזה מצירה כטענת שמאי הנתבעת, שהרי נעשה בה שימוש ללא תיקון עד היום. ואולם מצאתי לקבל עמדתו של השמאי מר זכאי, כי כל תיקון לא יביא את הדלת בדיוק למצבה הקודם.

הנחה זו בהתווסף לעובדה שמדובר ברכב (מונית) חדש, שהיה 10 חודשים על הכביש במועד התאונה (עמ' 2, ש' 14), מצדיקה במקרה זה אישור החלפת הדלת תחת תיקונה.

אעיר, כי ייתכן שהיה מקום להגיע לתוצאה שונה לו היה מדובר ברכב ישן יותר.

5.הרכב טרם תוקן ויש להניח שלצורך תיקונו יידרש לפחות יום עמידה אחד כפי שנתבע.