ת"ק 48499-09-14 וינטר נ' יורו דיל מוטורס בע"מ ואח'

לפני תביעה על סך 20,800 ₪ הסובבת סביב מכונית שהתובע רכש מהנתבעת 1. ראשי התביעה הם החזר דמי תיקונים שבוצעו ברכב בסך 14,400 ₪, טענה להטעייה במחיר הרכב בגובה 4,400 ₪ ופיצוי בגין טרחה והוצאות שנגרמו לתובע ובכלל זה השבתת הרכב בגובה 2,000 ₪.

רקע עובדתי

1.הנתבעת היא סוכנות למכירה ולקנייה של כלי רכב משומשים. הנתבע 2 הוא נציג מכירות של הנתבעת והנתבע 3 הוא אחד מבעליה ומנהל התפעול שלה.

2. על פי המפורט בכתב התביעה, בחודש מרס 2014 רכש התובע מהנתבעת כלי רכב מסוג סיטרואן C4 פיקאסו דיזל. התובע ערך לרכב בדיקה במכון עצמאי ובהתאם לליקויים מסוימים שנמצאו ברכב (נזילות שמן מנוע וטורבו ורעידות במצמד) נמכר הרכב לתובע במחיר 58,500 ₪, מחיר אשר שיקף הנחה של כ- 1,500 ₪ מן המחיר המקורי שעמד על 60,000 ₪. בעת רכישתו הספיק הרכב לעבור 240,000 קילומטרים.

3.על פי כתב התביעה, פחות מחודשיים לאחר הרכישה התגלו ליקויים ברכב. מקור הליקויים במסנן החלקיקים ברכב, אשר מעולם לא הוחלף, למרות שעל פי הוראות היצרן יש להחליפו לאחר 160,000 ק"מ. הנתבע נאלץ לבצע טיפול, שכלל החלפת המסנן וחלק נלווה לו (EGR) בעלות 7,810 ₪ וטיפול נוסף, לתיקון נזק שנגרם למזרקי הדלק עקב הצטברות פיח, שמקורה באי החלפת המסננים במועד. תיקונו של נזק זה עלה לתובע כ- 6,590 ₪.

עילות התביעה

4.לתביעה שתי עילות מרכזיות: החזר עלות החלפת המסנן ותיקון הנזקים לרכב וטענה להטעיה באשר למחיר הרכב.

5.לטענת התובע, בעת שהנתבעת מכרה לו את הרכב, היא ידעה, ולכל הפחות היה עליה לדעת, כי הרכב נמכר במצב לא תקין, הנובע מאי ביצוע טיפול החיוני לתפקודו התקין של הרכב. לטענתו, הנתבעת הסתירה ממנו את עובדה חשובה זו וגם לא נתנה לה ביטוי במחיר הרכב, כפי שהוצע לו.

6.ראשה השני של התביעה הוא בטענת הטעיה במחיר הרכב. לטענת התובע בעת הרכישה טען הנתבע 2 כי מחיר המחירון של הרכב לפי מחירון לוי יצחק הוא 60,000 ₪. בדיעבד, כך על פי כתב התביעה, התברר לו שמחיר המחירון העדכני הוא 54,100 ₪. התובע תובע לקבל פיצוי בסך 4,400 ₪ שהוא גובה ההפרש בין מחיר המכירה (58,500 ש"ח) למחיר המחירון כפי שהוצג (54,100 ₪).

7.בנוסף, תובע התובע 2,000 ₪ על הוצאות וטרחה כמפורט בפתיח לפסק דין זה.

טענות הנתבעים

8.כפי שלמדתי מעדות הנתבעים 2-3, הנתבעת אינה חולקת, הלכה למעשה, על הטענות הבאות: טיפול החלפת המסנן הוא טיפול נדרש. הטיפול לא בוצע במועדו על ידי מי שהחזיק ברכב באותו זמן, ואף לא לאחר מכן. אי החלפת המסנן הביאה להצטברות פיח אשר גרם נזק למזרקי הדלק.

9. לעניין הליקוי ברכב והנזקים הנלווים לו, טוענים הנתבעים 2-3, כי לא ידעו על הליקוי. לטענתם, הרכב נרכש מחברת קרסו, כפריט אחד מתוך קבוצה של כמה עשרות כלי רכב שהסוכנות רכשה בעסקה אחת. מעדותם עולה, כי בסוג זה של עסקה, המתקיימת מפעם לפעם בין הנתבעת לבין קרסו, הנתבעת אינה בודקת כל מכונית באופן פרטני וממילא, מחיר העסקה הוא גלובלי ואינו נקבע על בסיס בדיקה פרטנית של כל אחד מכלי הרכב.

10. עוד נטען, כי לתובע ניתנה הזדמנות לעיין בהיסטוריית הטיפולים של הרכב, כפי שהיא מופיעה ברשת המוסכים המורשים ומכאן שידע על הליקויים וטעותו היא לכל היותר טעות בכדאיות העסקה. הנתבעים טוענים עוד כי הסכם הרכישה שעליו חתם התובע כולל ויתור על כל טענה או דרישה מהנתבעת.

11.בכתב ההגנה טענה הנתבעת, כי הציעה לתובע, לפנים משורת הדין, השתתפות של 50% מסך הוצאות התיקון שבהן נשא התובע.