ת"ק 48466-03-14 מאיר נ' כהן

בפני תביעה כספית על סך 10,770 ₪.

התובעת הינה הבעלים של דירה ברחוב גושן 59/6, והנתבע עוסק מורשה לעבודות חשמל והינו חשמלאי מוסמך.

לטענת התובעת כאמור בכתב התביעה , ביום 20.01.2012 נשרף לוח החשמל בדירת התובעת, וזרם החשמל נותק בדירתה. באותו היום שכן הגר בסמיכות לדירתה, מר גרינברג, הזמין את הנתבע לצורך בדיקת ותיקון לוח החשמל. הנתבע החליף מספר מפסקים בלוח, ולדבריו תיקן את התקלה. הנתבע לא יידע את התובעת בדבר הליקויים נוספים שהיו בלוח החשמל בדירה, התקין מפסקים בצורה לקויה, ובכך גרם נזק ללוח החשמל בדירה.

מאחר והתקלה אירעה בסמוך לכניסת השבת לא בדקה התובעת את טיב עבודתו של הנתבע, ושילמה לו בגין עבודתו סך של 950 ₪ בשתי המחאות, הראשונה על סך 300 ₪ והשנייה על סך 650 ₪.

4 ימים לאחר האירוע, הגיעו נציגי חברת החשמל לדירה בעקבות פניית התובעת בכדי לבדוק את מקור התקלה. בו ביום ניתקו נציגי חברת החשמל את הזרם לדירה, בשל סכנה בטיחותית שנשקפה ליושביה. התובעת הזמינה חשמלאי אחר, מר אורפז, שביצע החלפה כוללת של כל מערכות החשמל בבית, כולל המפסקים שהותקנו על ידי הנתבע, וכן ביצע התקנת הארקה בעלות כוללת של 3,000 ₪.

לטענת התובעת, עבודתו הלקויה של הנתבע גרמה לניתוק זרם החשמל בדירתה בשל הסכנה הבטיחותית, וכן הביאה לכך כי נדרשה לשכור חשמלאי נוסף אשר יתקן לכאורה את הליקוי ומשכך ביטלה את ההמחאה השנייה על סך 650 ₪.

למצער , הנתבע הסב את ההמחאה השנייה (שבוטלה) לחברה לגביית שיקים אשר פתחה תיק הוצל"פ כנגד הנתבעת, במסגרתו ולאחר דיון בהתנגדות ולאור העובדה כי ההמחאה השנייה הוסבה לצד ג', שילמה התובעת סך של 1,700 ₪ לצורך סגירת תיק ההוצל"פ.

מהאמור לעיל תביעה זו, במסגרתה עותרת התובעת לחייב את הנתבע בסך של 10,770 ₪ לפי פירוט כדלקמן:

300 ₪ בגין ההמחאה הראשונה שנפרעה, 1,700 ₪ בגין תשלומי התובעת במסגרת תיק ההוצל"פ נשוא ההמחאה שבוטלה, 3,000 ₪ בגין עבודתו של מר אורפז, וכן 5,770 ₪ בגין התרוצצויות ועוגמת נפש.

הנתבע מכחיש את האמור בכתב התביעה, תוך שטוען כי התביעה חסרת כל בסיס משפטי ויש לדחות אותה על הסף.

לטענתו הגיע לדירה 10 דקות לאחר שנקרא, פתח את ארון החשמל גילה כי כמה מפסקים היו שרופים, וכן מספר חוטים פנימיים היו שרופים אף הם. בנוסף, ארון המתגים המשני היה שרוף בחלקו. לאחר 5 דקות מרגע הגעתו הגיע נציג של חברת החשמל וניתק את אספקת החשמל לדירה בשל השריפה בארון ועזב את המקום. הנתבע החליף את המפסקים השרופים, את החוטים הפנימיים ואת ארון המתגים המשני. לאחר שסיים את עבודתו, התקשר לנציג של חברת החשמל שיחזיר את הזרם לדירה ועזב את המקום. למיטב ידיעתו, נציג חברת החשמל החזיר את החשמל לדירה כעשרים דקות לאחר התיקון, וטענתו זו נתמכת גם מטענות התובעת שמודה שהחשמל חזר לביתה. מכאן הרי שביצע את עבודתו כהלכה, החליף את האביזרים השרופים, ונציג חברת החשמל שהגיע לדירה באותו יום החזיר את החשמל, ומשכך שלא היה כל פגם בעבודתו.