ת"ק 48445-10-14

1.בתאריך 5/11/2007 עיקלו נציגים של הנתבעת שתי מכונות צילום משומשות (להלן: "המכונות") בעסקו של התובע, "דפוס אלקטוף" (להלן: "העסק"), זאת במסגרת הליכים לגביית חוב ארנונה שהתובע היה חייב למועצה המקומית עראבה (להלן: "המועצה").

ההליכים ננקטו מכח הוראות פקודת המסים (גבייה).

2.לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה, למחרת, ב 6/11/2007, הוא פנה למשרדי מחלקת הגבייה של המועצה בנסיון להגיע להסדר לגבי חובו למועצה וכן לצורך שחרור המכונות שהיו חיוניות לצורך המשך קיומו של העסק, אולם הוא "לא הצליח לקבל מידע לגבי גורלן" וטורטר הלוך ושוב, ע"י הבטחות סרק למיניהן ובסופו של דבר נאמר לו כי לא ידוע למועצה ו/או לנתבעת איפה נמצאות המכונות ומה עלה בגורלן. רק לאחר שפנה אל המועצה באמצעות עו"ד כנאענה ניהאד (להלן: "עו"ד כנאענה") הוא נענה כי "...המכונות היו מקולקלות ושוויין הוערך ע"י שמאי בסך של 30 ₪ ..." בלבד.

עוד נטען ע"י התובע, בכתב התביעה, כי כאשר המכונות עוקלו הן היו " במצב מצוין, כמו חדשות" ושווין היה 25,000 ₪ לפחות.

לכן הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעת לפצותו בסכום של 30,000 ₪, שזה שווי המכונות ביום עיקולן, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 5/11/2007 .

ראוי לציין כי התביעה הוגשה, במקור, גם נגד המועצה, אולם בישיבת יום 14/6/15 נמחקה התביעה, ככל שהיא מתייחסת אליה, זאת לבקשת התובע.

3.לטענת הנתבעת, כעולה מכתב ההגנה על נספחיו, היא פעלה כחוק לגביית חוב של התובע למועצה. המכונות שעוקלו הועברו לאחסנה ובהמשך נמכרו במחיר של 30 ₪ בלבד, לאחר שהתקבלה הערכת שמאי שהעריך את שוויין ב 100 ₪.

עוד נטען ע"י הנתבעת, בכתב ההגנה, כי רק בחודש נובמבר 2013, בחלוף למעלה מ 6 שנים מאז עוקלו המכונות, פנה התובע לראשונה אל המועצה, באמצעות עו"ד כנאענה, כדי לברר מה עלה בגורל המכונות ולדרוש מהמועצה כי תשלם לו את שוויין ו/או תקזז את שווין מחוב הארנונה של התובע.

ראוי לציין כי בכתב ההגנה הועלו מספר טענות מקדמיות, אולם לא מצאתי באף אחת מהן ממש.