עזרא נ' אמבט ליין בע"מ

1.תביעה קטנה להשבת התשלומים ששילם התובע לנתבעת בגין רכישת מטבח כולל תכולה וריצוף בטענה לקיומם של פגמים במוצרים.

מאחר שהמחלוקת המרכזית בין הצדדים נגעה לטענת התובע לפגמים בריצוף הגורמים לכיעור מראה הרצפה כולה, ומאחר שגם לפי חוות דעת המומחה מטעם התובע נדרשה בדיקה של מכון התקנים בעניין, הסכימו הצדדים על מינוי מכון התקנים כמומחה מטעם בית המשפט לבדיקת טענות התובע בנוגע לריצוף.

המומחה מטעם מכון התקנים, המהנדס מר משה חיים, ביקר בדירת התובע בה מצוי הריצוף הנדון בנוכחות הצדדים, ובדק את הריצוף ואת טענותיהם.

ממצאי המומחה הינם כי בסריקה ויזואלית של השטח המרוצף המשטח נראה טוב וברמת תחזוקה טובה, וכי סימנים כהים בכיוון נתון ומיקום נתון על המרצפות על רקע מעט בהיר מגוון המרצפות נתגלו רק באמצעות הכוונה של התובע וללא הכוונה זו ספק רב באם היה המומחה מצליח לזהות את הסימנים הללו על פני האריחים.

עוד מסביר המומחה בחוות הדעת כי גם לאחר הכוונת התובע לאזורים בהם קיימים הסימנים, ההבחנה בהם התבצעה שלא על פי דרישת התקנים הישימים, דהיינו, המומחה נדרש להסתכל בזוויות הסתכלות ובמרחקים שונים מהתקן (לא במאונך לפני הרצפה), ולחפש השתקפויות אור על פני המרצפות על מנת שיבליטו או ישקפו את הסימנים. המומחה מבהיר כי אופן האיתור הנ"ל איננו בהתאם לתקן, וכי בעמידה במאונך לרצפה מעל מספר מקומות "חשודים" ובעוצמת אור של כ- 300 לוקס, דהיינו לפי תנאי התקן, לא הצליח להבחין בסימנים אלה.

לעמדת המומחה האריחים רוצפו במצבם כיום מאחר שאיתור הסימנים קשה עד כדי לא אפשרי ללא הכוונה. בבחינת האריחים בהתאם לדרישות התקן ספק אם היו מתגלים.

עם זאת, מציין המומחה כי יש להביא בחשבון כי הסימנים קיימים במרצפות ואין להתעלם מקיומם, וכי לעמדתו המדובר בפגם באריחים הנובע מתהליך הייצור ולא כתוצאה משימוש בחומר ניקוי אגרסיבי או לא מתאים.

2.לאחר קבלת חוות הדעת נתבקשה עמדת הצדדים ביחס אליה, וזו ניתנה.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, עיינתי בכל החומר הקיים, כמו גם לאור ממצאי המומחה מטעם בית המשפט, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי כפי שיובהר להלן.

בהתאם להוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, פסק הדין יהיה מנומק בצורה תמציתית.

3.בכל הנוגע לאריחי הריצוף אין חולק כי קיימים בהם סימנים המהווים פגם בתהליך ייצורם, וזאת כעולה מחוות דעת המומחה.