ת"ק 48240-01-14 רגן ברט ואח' נ' קזנטיני

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1.התובעים הזמינו שירות מהנתבע, בשל תלונת השכנים הגרים בדירה שמתחתם, על רטיבות בתקרת הדירה. הנתבע ביקר בבית התובעים, ולאחר בדיקה שביצע, לרבות בחדר האמבטיה, הכוללת חציבה בקיר חדר המדרגות הרטוב, ביצע עבודה של איטום סביבת האמבטיה למניעת נזילת מים לקירות. לאחר ביצוע העבודה התברר כי עדיין ישנה חדירת רטיבות לדירת השכנים, והוזמן בעל מקצוע אחר, שביצע בדיקה לגילוי מקור הנזילה ולתיקונה.

2.לטענת התובעת, העבודה שבוצעה על ידי הנתבע היתה אחת משתי האפשרויות שהוצעו, והובטח לה שאיטום יפתור את הבעיה של חדירת המים, וכי שילמה תמורתה 3,800 ₪.

התובעת טענה כי כחודשיים לאחר ביצוע העבודה שבו השכנים להתלונן על כך שבעיית הרטיבות לא נפתרה, והנתבע השיב לפנייתה באומרו כי אין אחריות על הנזילות, וכך נרשם בחשבונית, ולכן אינו אחראי לנזילה החוזרת. לכן, הזמינה בעל מקצוע אחר, בוצע דו"ח לאיתור מקור הרטיבות, עבורו שילמה 1,500 ₪, ולאחר מכן שילמה לביצוע העבודה הנדרשת לפתרון ומניעת נזילות המים לדירת השכנים.

התובעת עתרה לחיוב הנתבע להשיב את עלות העבודה שקיבל, משלא היה בעבודתו כדי לפתור את בעיית הנזילה בשלה הוזמנה העבודה, וכן להשיב את עלות בדיקת איתור מקום הנזילה.

3.הנתבע טען כי בדיקתו העלתה כי הרטיבות נובעת מנזילה באמבט התובעים, אך בשל בעיית גישה לחלק התחתון של האמבט, לא הצליח לזהות את מקור הנזילה המדויק, ועל כן הציע לבצע טיפול יסודי, הכולל פירוק כל אריחי החדר האמבטיה ופירוק האמבט, איתור מקום הנזילה המדויק, תיקון מערכת הצינורות והרכבת האמבט והאריחים חזרה, לרבות איטום אריחי הרצפה ואלה שסביב האמבט.

לטענת הנתבע, התובע ביקש לבצע עבודה זולה יותר, ועל כן הציע לנסות לבצע איטום סביב האמבט, כדי לנסות לפתור את הבעיה בתמורה לתשלום נמוך יותר, תוך שהבהיר כי עבודה זו אינה כוללת אחריות על נזילות בעתיד, שכן לא כללה פירוק את כל הרצפה.

דיון והכרעה

4. מדובר בתביעהאזרחית בה רמת ההוכחה הנדרשת עומדת על 51% - ולפיכך די בכך שגרסה אחת תהא מסתברת ולו במעט, מהגרסה האחרת. במקרה המונח בפניי מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות, כדי לתמוך באיזו מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

בהעדר אותו "דבר מה נוסף" שיהיה בו כדי להטות את המאזניים לכיוון זה או אחר, יש להכריע על בסיס נטל ההוכחה בלבד.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, ושמעתי את הצדדים, הגעתי למסקנה כי התובעיםהרימו את הנטל המוטל עליהם בשים לב לרמת ההוכחה הנדרשת במשפט האזרחי, לשכנע כי הנתבע לא ביצע את עבודתו באופן הראוי, וזאת מהנימוקים שיפורטו להן.

ראשית, הנתבע לא הצליח לאתר את המקום המדויק של הנזילה למרות שחצב בקירות חדר המדרגות, וזאת לטענתו בשל בעיה לחשוף את כלל הצנרת מתחת לאמבט, אולם התברר בדו"ח איתור הנזילות שצורף לכתב התביעה, כי ניתן לבצע איתור מדויק גם ללא הרמת כל הריצוף ואף ללא חציבה בקיר, כפי שנעשה לאחר שהוברר שעבודת הנתבע לא פתרה את בעיית הרטיבות בדירה שמתחת לתובעים.

שנית, הנתבע טען כי הדרך היחידה לטפל בבעיה דרשה – כפי שפורט בכתב ההגנה - "פירוק כל אריחי הרצפה, פירוק האמבט...", בעוד שבפועל התיקון דרש פירוק של אריח שלם ואריח חלקי נוסף, ותו לא. בנסיבות אלה, ההצעה לטיפול מקיף (וכמובן, יקר מאד) שהציע הנתבע, כתנאי למתן אחריות, לא היתה נדרשת בנסיבות המקרה. התובעת טענה כי שילמה 2,700 ₪ עבור התיקון שבוצע בפועל, טענה שמתיישבת עם תיאור העבודה שבוצעה, ללא כל פירוק מסיבי של ריצוף.

שלישית, בדיון נשאל התובע על ידי בית המשפט, מדוע לא נתן הצעת מחיר או הכין הזמנת עבודה, בה נרשם כי אין אחריות על הנזילה ככל שלא יסכימו התובעים לתיקון המקיף, והשיב כי הוזמן על ידי איציק, מי שתיווך בינו לבין התובעים, ולכן לא היה קשר ישיר בינו לבין התובעים.

אם היה אותו איציק נוכח בזמן שניתנו לתובעים האופציות הרלבנטיות לטיפול בבעיית הנזילה, והובהר שאין אחריות על בעיית הרטיבות באפשרות שיבוצע איטום בלבד, היה על הנתבע לדאוג לזימנו לבית המשפט, כעד מטעמו.

הלכה היא, כי "ככלל, איהעדתעדרלוונטי יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו" (ע"א 641/87, קלוגר נ. החברה הישראלית לטרקטורים וציוד בע"מ פ"ד מד(1) 239, 245 [1990]), וכי "מעמידים בעל דין בחזקתו שלא ימנע מבית המשפט ראיה שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלוונטית שהיא בהישג ידו ואין לכך הסבר סביר – ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה הייתה פועלת כנגדו" (ע"א 55/89, קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ. טלקאר חברה בע"מ, מ"ד (4)595, 602 [1990]). בנסיבות אלה, הימנעות הנתבע מזימון העד, שהיה נוכח בעת את הפגישה הראשונה עם התובעים ומסירת אפשרויות הטיפול ומשמעותן, נזקפת לחובתו.

רביעית, טענת התובע באשר לנוכחות אדם נוסף, איציק, לא הועלתה בכתב ההגנה, שם נרשם כי הוזמן לדירת התובע, ותו לא. טענה נוספת, חדשה, עלתה מפי הנתבע בדיון, שמסר כי הגיע "דרך איציק" לדירת התובעים, מסר להם את האפשרויות לטיפול בבעיית הרטיבות, ורק לאחר חודשיים פנו אליו התובעים בבקשה לבצע את העבודה. זאת, בניגוד לכתב ההגנה, שם רשם (בסעיף 4) שהגיע לדירת התובעים "במועד הנקוב בכתב התביעה" ובאותו מועד קיבל מהם תשלום, כפי שנרשם בחשבונית שצורפה לכתב התביעה. בכתב ההגנה לא טען התובע כי היה ביקור מקדים, חודשיים קודם לכן. משכך, מדובר ב"טענות כבושות" שמשקלה נמוך ביותר, הפוגעות באמינות גרסת הנתבע.

6.בעל מקצוע אינו יוצא חובתו בביצוע עבודה חלקית, שאין בצידה אחריות לתועלת, וזאת בלא שיוכל להציג אסמכתא לכך כי המזמין לקח על עצמו את האחריות כי יהיה צורך בביצוע עבודה מקיפה יותר בהמשך, ככל שהעבודה החלקית והבסיסית לא תביא לפתרון הבעיה.

במקרה דנן הובהר, כי הנתבע התרשל באחריותו כלפי מזמין עבודה, בכך שלא הציג בפני התובעים אפשרות לאתר את מקור הנזילה ולתקנה באופן שאינו דורש פירוק כל האריחים והאמבט, למרות שברור בדיעבד, שאפשרות כזו היתה קיימת, ואף בוצעה בפועל. עוד התברר כי התובעים שילמו עבור איתור ותיקון הנזילה רק מעט יותר מהסכום שדרש וקיבל הנתבע.