ת"ק 4821-06-16 אוחנה ואח' נ' א. לוי השקעות ובנין בע"מ ואח'

בעניין: העברת הדיון לבית משפט השלום

1.ביום 2/6/16 הגישו התובעים כנגד הנתבעות תביעה להחלפת מוצר פגום בתוספת סעד כספי של 20 אלף ₪ ולחילופין תביעה כספית על סך 33,500 ₪ בגין אריחי ריצוף שרכשו התובעים מהנתבעת 2 והותקנו בביתם על ידי הנתבעת 1 ונמצאו בהם פגמים.

2.כתב התביעה מחזיק 82 עמודים וצורפו לו 5 נספחים לרבות חוות דעת מומחה מיום 9/12/14 שאחד הפרקים שלה מתייחס לליקויים בריצוף הדירה.

3.ביום 16/8/16 הגישה הנתבעת 1 כתב הגנה המחזיק 169 עמודים אליו צורפו 26 נספחים. הנתבעת 1 טוענת כי אינה אחראית לפגמים בריצוף שכן מקור הפגמים אינו בהתקנת האריחים. הנתבעת 1 טוענת כי פנתה לנתבעת 2 כדי שתתקן את הליקוים בריצוף ועקבה אחר הפעולות שביצעה הנתבעת 2 בעניין זה. במסגרת כתב ההגנה נטען כי יש להעביר את הדיון בתביעה לבית משפט השלום כיוון שמדובר בתביעה בנושא ליקויי בנייה. נטען כי ברור שכל בעלי הדין יבקשו להעמיד ראיות מומחה לתמוך בטענותיהם ובית המשפט ידרש ככל הנראה למנות מומחה מטעמו. עוד נטען כי עתידים להעיד גורמים שונים שהיו בקשר עם התובעים. הנתבעת 1 תומכת את טענותיה בהפניה להחלטות של בתי המשפט אשר הורו על העברת תביעות בנושא ליקויי בנייה מבית המשפט לתביעות קטנות לבית משפט השלום.

4.ביום 11/9/16 הגישה הנתבעת 2 כתב הגנה. נטען כי אריחי הריצוף ששיווקה הנתבעת לדירת התובעים, סופקו כשהם תקינים לחלוטין, לאחר שעמדו בבדיקה של מכון התקנים הישראלי. אריחים אלו סופקו לרוכשים רבים באתר וכן למאות דירות ועשרות קבלנים ללא כל תלונה לגבי פגם באריחים. בעקבות קבלת תלונת התובעים בסוף חודש נובמבר 2013, ערכה הנתבעת 2 בדיקה ממנה עולה כי לאחר התקנת המרצפות ביצע צד ג' הליך ניקוי מכני אגרסיבי ששרט את המרצפות בצורה מעגלית כתוצאה מסיבובי המכונה. לאחר גילוי זה נערך עם התובעים משא ומתן במשך מס' חודשים, בסופו סוכם כי מטעמי שירות טוב, ייעשה ניסיון להסרת השריטות במימון משותף של שתי הנתבעות. לשם כך שכרו הנתבעות את חברת ש.י. פרוייקטים, אשר ביצעה קירצוף ניסיוני ממנו עלה כי ניתן להעלים את השריטות בקומת הכניסה אך השריטות בקומה העליונה דורשות טיפול נוסף. בשלב זה הפסיקו התובעים לשתף פעולה משום שכפי הנראה חששו לאבד את התביעה לפיצוי כספי. לכתב ההגנה צורפו תצהיר של מנהל שירות הלקוחות בנתבעת 2 ועובד של חברת ש.י. פרוייקטים.

5.לאחר עיון בתיק לקראת הדיון, ניתנה על ידי ביום 3/12/16 החלטת ביניים לפיה יש ממש בבקשת הנתבעת 1 להעביר את הדיון לבית משפט השלום ולכן נדרשים הצדדים האחרים להגיב לבקשה זו לפני הדיון.

6.ביום 5/12/16 הוגשה תגובת הנתבעת 2 המסכימה להעברת התיק לבית משפט השלום ומבקשת שהחלטה תינתן בהקדם האפשרי.

7.היום הוגשה תגובת התובעים המתנגדים להעברת הדיון לבית משפט השלום. נטען כי תביעת התובעים מתאימה לדיון בבית המשפט לתביעות קטנות שתכליתו קיצור וייעול הליכים בתביעות שהקפן קטן יחסית בעיקר בנושאי צרכנות. נטען כי כתב התביעה מעורר טענה אחת שאינה מצריכה בירור מורכב, לפיה הנתבעות או מי מהן גרמו לפגמים בריצוף ביתם של התובעים. שתי הנתבעות הן חברות גדולות בעלות יתרון מבחינת הכוח הכלכלי בייצוג על ידי עורכי דין וניהול הליך ארוך ויקר. על בסיס החלטת בית המשפט לתביעות קטנות בטבריה, נטען כי יש להיזהר מקביעה קטגורית לפיה סוג מסוים של תביעות לא יכול להתברר בבית המשפט לתביעות קטנות, שכן קביעה כזו פוגעת בצורה קשה בזכות הגישה לערכאות של אוכלוסיות חלשות.