ת"ק 48169-05-15 קביאטקובסקי ואח' נ' לפ ואח'

לפני תביעה ותביעה שכנגד.

התובע תובע מהנתבעת סך של 2,500 ₪ בגין נזק שנגרם לשער שבבעלותו, במזיד. הנתבעת והתובעת שכנגד תובעת סך של 3,000 ₪ בגין לשון הרע, הוצאת דיבה, הטרדה, טרטור , הגשת תלונות שווא ותביעות חסרות שחר.

בין הצדדים מסכת ארוכה של התכתשויות, גם בערכאות השונות, הצדדים הרבו לפרט בדבר הסכסוך בינהם גם בכתבי הטענות וגם בדיון שלפני. משלא מצאתי כי הליכים אלו רלוונטים למחלוקת שלפני, לא מצאתי מקום לפרטם.

התובע הציג בדיון קטע וידאו ממנו ניתן לראות כי הנתבעת מנסה לפתוח שער מספר פעמים, עד אשר נשבר .הנתבעת אינה מכחישה כי שברה את השער, אולם העידה כי השער היה רעוע, אנשים רבים עוברים דרכו, וכי כאשר הגיעה באותו היום השער היה נפול וכך נשבר.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את הצדדים, מצאתי מקום לדחות את התביעה ואת התביעה שכנגד.

מעיון בקטע הוידאו שצרף התובע, לא ניתן ללמוד כי הנתבעת שברה את השער במזיד. ממה שניתן לראות, הנתבעת מנסה לפתוח את השער, ייתכן שלא בעדינות אולם בוודאי שלא בכח, וגם לאחר שהשער לא נפתח , היא אינה מפעילה כח. מצילום הוידאו ניתן ללמוד כי השער אינו חדיש ואינו חזק ומוצאת אני מקום להאמין לנתבעת כי נשבר למעשה עקב בלאי. מעבר לכך, גם אם הייתי מוצאת לנכון לפסוק לתובע פיצוי בשל שבירת השער, גם אם לא במזיד, לא צורף כל תיעוד בדבר שוויו, או עלות תיקונו (לא ברור מדוע היה צריך שער חדש ומדוע לא ניתן היה לתקנו). התובע העיד בעצמו כי מאז שבירת השער , לפני כשנה וחצי, לא תיקן אותו.

גם את התביעה שכנגד מצאתי מקום לדחות היות ולא הוכח לפני כי התובע נקט בלשון הרע והוצאת דיבה. ניכר כי התובעת שכנגד מבקשת פיצוי על כל ההתנהלות המשפטית של התובע מולה אולם לא הליך זה הוא הכתובת לכך.

אם ניהל התובע הליך כנגד התבעת, בו זכתה הנתבעת, רשאית היתה לבקש פסיקת הוצאות בגין אותו הליך, בהתאם לשיקול דעת הגורם השיפוטי. אם טוענת הנתבעת לנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהתנהלות התובע, עליה להגיש תביעה מסודרת בה תוכיח את נזקיה בהתאם לראשי הנזק הנתבעים, מה שלא נעשה במקרה דנן.

התביעות ההדדיות נדחות, בנסיבות העניין, ללא צו להוצאות.