ת"ק 48161-11-15 חסידוב נ' א.פ. עיצובים - שותפות מוגבלת

התובעת הגישה תביעה ע"ס של 31,926 ₪ , כנגד הנתבעת, בגין רכישת רהיטים – ספה, אוכף ושולחן סלוני.

לטענת התובעת, ראתה ספה ושולחן בתצוגה וביקשה לשנותם, בהתאם להנחיות שנתנה לנציגי הנתבעת, ואכן כך היה. כאשר הגיעו הפריטים לביתה, גילתה התובעת כי הספה אותה הזמינה, הגיעה בצבע אחר ,שונה לחלוטין מהצבע אותו הזמינה. התובעת הזמינה ספה בצבע חום בהיר וקיבלה ספה בצבע חום כהה מאד. האוכף שקיבלה, הגיע בצבע אותו בחרה , שונה מצבע הספה. באותו יום ביקשה התובעת לבטל את העיסקה וביקשה כי הנתבעת תגיע ותיקח את כל הפריטים חזרה.

התובעת תיארה בכתב התביעה את כל אותם פעמים בהם ראתה את הספה, וצרפה תמונות להמחשת טענותיה בדבר השוני בצבעים. כמו כן תיארה את התנהלות הנתבעת מולה ממועד ההודעה על ביטול העיסקה ועד הגשת התביעה.

הנתבעת הכחישה את טענות התובעת וטענה כי הובהר לתובעת כי מדובר בסוג של עור אשר יכול לשנות את גוונו בחשיפה לשמש או אור (צורף כנספח ד' לכתב ההגנה). הנתבעת טענה כי התובעת הזמינה את הספר מעור בצבע חום טבק וזו הספה אותה קיבלה. עוד ציינה הנתבעת כי ההבדל בין צבע האוכף לצבע הספה נובע כי האוכף עשוי ברובו מבד קנבס ורק השוליים עשויות מעור ולא יתכן כי הצבעים יתאמו לחלוטין, והדבר הוסבר לתובעת. כמו כן, כך נטען, התובעת ראתה את קטלוג העורות ואת צבע הספה על פי הקטלוג.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בתמונות, במוצגים ושמעתי את הצדדים, מצאתי כי דין התביעה להידחות.

1. במהלך הדיון הוצגו לפני תמונות מטעם שני הצדדים , חלקן צורפו לתיק וחלקן דרך מכשירים אלקטרונים. מעיון בתמונות היה קושי ללמוד בדבר ההבדל המהותי בצבעים לו טענה התובעת. לאור זאת, אפשרתי לתובעת להוכיח את תביעתה בכך שתביא עימה את הכרית ואת האוכף, מהם ניתן יהיה ללמוד על ההבדל בצבעים בין הכרית (שאמורה להיות בצבע חום כהה מאד) לבין האוכף (שאמור להיות בצבע בו הוזמנה הספה מראש).