ת"ק 48084-11-14

עניינה של התביעה שבפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 26.04.14.

לטענת התובעת, בעת שביקשה להיכנס עם רכבה לחניון חוף הצוק בתל אביב ובעת שהגיעה לעיקול בכביש הגישה בחניון הבחינה ברכב הנתבעת 1, כאשר הוא בעצירה מלאה וחלקו הקדמי סוטה במעט אל עבר נתיב נסיעתה. לטענת התובעת, הואיל והמעבר היה צר, עצרה את רכבה והמתינה עד אשר תיישר הנתבעת 1 את רכבה לימין ובכך תפנה את נתיב הנסיעה. לטענת התובעת, חלף עשותה כאמור, המשיכה הנתבעת 1 בנסיעה כשרכבה סוטה לשמאל, ופגעה עם חלקו הקדמי השמאלי של רכבה, בדלתות שמאל של רכב התובעת.

מנגד, טענה הנתבעת 1, כי בעוד רכבה מצוי בעצירה מלאה בעיקול בחניון, הגיעה תובעת בנסיעה ברכבה ופגעה בצידו השמאלי שלי רכבה ו"שיפשפה" את כל הרכב.

בדיון שנערך בפני העידו התובעת ועדה מטעמה, שנסעה עמה ברכב בעת התאונה וכן הנתבעת 1, אודות נסיבות התרחשות התאונה וכן הדגימו עם כלי הדגמה.

לאחר ששמעתי את העדויות, הגעתי לכלל מסקנה, כי למיקום הנזקים חשיבות מהותית לצורך ההכרעה בתביעה שבפני ועל כן הוריתי לנתבעות להמציא חוות דעת השמאי שבדק את רכבן.

בהמשך לאמור, הוגשה הודעת הנתבעת 2, לפיה לא נערכה בדיקת שמאי לרכב.

בד בבד, הוגש תצהירה של עדת התובעת, בהמשך לעדותה בפני, בצירוף תמונות כלי הרכב אשר העידה כי צילמה במקום האירוע ומיד לאחר התאונה.

התמונות הועברו לתגובת הנתבעות ולהתייחסותן לשאלת הצורך בזימון העדה לעדות פעם נוספת, ואלו השאירו את ההחלטה לעניין זה לשיקול דעתי.

לאחר שעיינתי בתצהיר ובפרוטוקול הדיון בשנית, סברתי כי אין צורך בקיומו של דיון נוסף וקיבלתי את התמונות כראיה מטעם התובעת.