ת"ק 4808-11-16 שמיס ואח' נ' זוהר ואח'

1.זו תביעה לפיצוי כספי בסכום של 33,500 שח בגין הפרת חוזה מיום 4.8.15 (להלן: "החוזה") שלפיו התובעים רכשו דירה מאת הנתבעים תמורת 1,280,000 שח.

התובעים מלינים על חוסר גילוי נאות מאת הנתבעים בכל הקשור לנזקי מים בדירה.

2.התובעים עותרים לסכומים הבאים:

א. ליקויים בדירה על פי חוות דעת: 18,200 שח.

ב. הוצאות בסך 10,700 שח.

ג. עוגמת נפש בסך 4,600 שח.

3.אין מחלוקת על כך שבעת בדיקת הדירה על ידי התובעים ואחרים מטעמם, ראו קילופים על הקיר מאחורי הארון בחדר הילדים. התובעים אף שאלו אם הייתה נזילה ותשובתם של הנתבעים הייתה שהייתה רטיבות והיא תוקנה ובוצע איטום לפני שנה (כלומר - בשנת 2014). התובעים בקשו לראות אסמכתא על ביצוע האיטום אך לא היה מסמך ברשות הנתבעים.

4.שיחות אלה התנהלו בטרם חתימת החוזה ויודגש כי בסעיף 3 לחוזה התובעים הצהירו כי:

"בדק ביטיב, מבחינת הפיסית את הדירה לרבות את שטחה ומצבה על כל מרכיביה ..." ובסעיף 3 ד' נאמר:

"כי הוא רוכש את הדירה על כל מרכיביה ומאפייניה, במצבו כפי שהוא קיים ונכון למועד עריכת חוזה זה (as is.) למעט פגמים ומומים ונסתרים שהיו ידועים למוכר והוא לא גילה אותם..."

כלומר, על מנת לזכות לפיצוי בתביעה זו על התובעים להניח את דעת בית המשפט שהנתבעים במתכוון, וביודעין הסתירו מפניהם פגם או מום נסתר.