ת"ק 48060-05-13 אורי נ' שרותי רפואה בע"מ

בפני תביעה על סך של 30,000 ₪ שעניינה מצוי בשאלות מתחום דיני הגנת הפרטיות.

בעדותו בבית המשפט ציין התובע הבאים:

"אני מציין שתביעתי כנגד הנתבעת נוגעת לנושא הפרת זכויות החולה וחוק הפרטיות.

מה שקרה הוא שהגעתי לרשת הנתבעת שהיא קבוצת CARE שירותי רפואה בעמ, כדי לבצע ניתוח הסרת משקפיים. טרם הניתוח הוצע לי על ידי הנתבעת להצטלם כדי שיהיה לי סרטון למזכרת, לא יודעתי בשום שימוש אחר שיהיה בסרטון מלבד שיהיה לי בלבד הסרטון למזכרת. בפועל מה שקרה הוא שהסכמתי להצטלם כדי שיהיה לי סרטון למזכרת, כפי שאמרו לי, ובפועל הסרטון הופץ על ידי הנתבעת ללא הסכמתי וללא רשותי במספר מקומות. האחד פורסם בפייסבוק וביו טיוב , למרות שבאתר הנתבעת יש אפשרות להטמיע את הסרטון כתוכן באתר, אני לא הסכמתי שיפרסמו את הסרטון הזה באף מקום שהוא כי נאמר לי שזה סרטון שינתן לי למזכרת בלבד. הם השתמשו בסרטון באופן שהם פרסמו אותו בפייסבוק וביו טיוב וכך גם הם הטמיעו אותו באתר הנתבעת דבר שמאפשר לנתבעת להפיץ אותו בין הרבה מאוד אנשים שיכנסו לאתר הנתבעת שכן זה חלון הראוה של הנתבעת לגבי הפרסומת שלה. הופתעתי שהנתבעת עשתה זאת ללא הסכמתי, וזה נודע לי באופן שביום שזה עלה ביו טיוב קיבלתי מייל אוטומטי מהנתבעת שבכותרת הם כתבו לי מזל טוב, אתה כוכב. מעכשיו אתה מפורסם. באותו רגע שלחתי בקשה להוריד את זה כי הופתעתי שהם השתמשו בסרטון שצילמו ושאמרו לי שהוא סרטון למזכרת רק לי בלבד ולא נתתי שום הסכמה לפרסום הסרטון. לא קיבלתי מענה על המייל ששלחתי להם שבו בקשה להוריד את הסרטון הזה מיד, ולכן שלחתי את המייל הזה גם לצחי שהוא נציג הנתבעת שנמצא היום בביהמ"ש, וגם התקשרתי טלפונית למי שצילם את הסרטון, וביקשתי מהם מיידית להוריד את הסרטון מפרסום כי לא נתתי לכך כל רשות. בנוסף שלחתי עוד מיילים באותו יום לנתבעת ולא קיבלתי שום תשובה וזה לא טופל, כך שהסרטון שלי המשיך להופיע בפייסבוק, ביו טיוב ובאתר הנתבעת. יום לאחר מכן המשכתי לשלוח את המייל לנתבעת והובטח לי שהסרטון יוסר ולאחר מס' שעות יום למחרת הפרסום, הסרטון הוסר, כך שלמעשה הסרטון היה והופיע בפייסבוק, ביוטיוב ובאתר הנתבעת במשך לפחות יום וחצי. אני מבקש לציין שמה שעשתה הנתבעת זו חדירה לפרטיות בצורה בלתי רגילה, שכן הנתבעת חשפה פרטים אישיים, את הנראות שלי, היא חדרה לאוטונומיה שלי ופרסמה את ההליך הרפואי שלי מבלי שנתתי לכך כל הסכמה. לפני התהליך הרפואי שבוצע יש ראיון איתי שאני חושף מידע שלי שאילו הייתי יודע שהנתבעת עומדת לפרסם את כל המידע הזה ואת התמונה שלי לרבים, בפייסבוק וביו טיוב ובאתר הנתבעת, אז כמובן שלא הייתי מסכים לכך. גם במהלך הראיון , תנועות הגוף שלי , כל הסיטואציה זה דבר פרטי וברור שלא רציתי שכל זה יתפרסם שכן זה היה טיפול פרטי שלי. כמו כן, בסרטון ממשיכים ומצלמים את כל ההליך הרפואי שלי שכולו מצולם, ואני מצוי במצב שכיבה שם, יש צילומי תקריב שלי, וזה ממשיך בצילום של אישוני העין, ובכלל כל התהליך הרפואי. לאחר מכן כשיוצאים מהחדר, רואים את מי שבאתי איתו למקום וזה ממשיך הלאה בראיון מול הרופא. וכל זה פגע בצנעת הפרט שלי ופגע בי באופן ממשי וגרם לי נזק נפשי. אני מפנה לחוק הגנת הפרטיות סעיף 2(7) שבו מדובר על כך שאין צורך להוכיח את הנזק, כי עצם המעשים שעשתה הנתבעת, הם כשלעצמם פגיעה שעליה לפצות אותי ללא הוכחת נזק. אני גם מפנה לחוק זכויות החולה ולחוק החוזים. כאשר בכל החוקים האמורים מצויין במפורש שיש לשור על פרטיותו של המטופל בכל שלב משלבי הטיפול. דבר שהנתבעת לא עשתה והפרה את ההסכם שנערך איתי. אני טוען שכל הפרסומים שעשתה הנתבעת הן בפייסבוק של הנתבעת הן ביו טיוב והן באתר הנתבעת, בכולם פרסמה כאמור את הסרטון שבו רואים אותי ואת כל התהליך הרפואי ופורסמתי גם בשמי המלא בניגוד לחוק זכויות החולה , ולכן אני תובע סך של 30,000 ₪ בגין הפרת כל הזכויות שלי. למעשה הנתבעת בכתב הגנתה מאשרת את כל מה שאני ציינתי בתביעתי, לגבי הפרסומים שהיא עשתה של הסרטון בתחומי המדיה שציינתי. אני טוען שהכל היה ללא הסכמתי. אני חוזר על כל האמור בתביעה ומפנה לכל המסמכים שצרפתי לתביעתי."

בחקירות הנגדית לשאלה "ברגע שפנו אליך והציעו לך לעשות סרטון, האם כפי שנאמר בכתב התביעה, אמרו לך במפורש שהסרטון הזה הוא אך ורק למזכרת אישית שלך?" השיב "כן. אמרו לי במפורש שהסרטון הוא אך ורק למזכרת האישית שלי. אני אומר לך שרק מאחר ואמרו לי שזה למזכרת אישית שלי הסכמתי לסרטון. אם היו רוצים שסרטון שיצולם לגבי הניתוח שלי להסרת משקפיים יפורסם באתרי מדיה של הנתבעת, היו צריכים לומר לי במפורש ובאופן גלוי כדי שאני אשקול זאת, דבר שלא עשו. "

נציג הנתבעת, צחי סלע, ציין בעדותו בביהמ"ש כדלקמן:

"אני מנהל חטיבת הסרת משקפיים אצל הנתבעת. הנתבעת טוענת שכאשר מציעים לכל לקוח וביניהם גם הלקוח שהוא התובע, את הסרטון כלומר שיוסרט כל התהליך של הגעתו לצורך ניתוח הסרת משקפיים ותהליך הניתוח, אנו מבהירים מה מטרת הסרטון. בוודאי ובוודאי אם נשאלת שאלה מצדו של הלקוח, שהוא המוסרט. יעידו על כך מאות סרטונים בסגנון זה שכבר פורסמו ומתפרסמים במדיה ומעולם לא הגענו למצב של תביעה כמו במקרה הנדון. אילו היינו מתנהגים כפי שהתובע מתאר אז אני מניח שהיו תביעות נוספות של אנשים, דבר שלא היה. בנוסף הסרטון עצמו, אורכו דקה וחצי בלבד. הסרטון הוא סטירילי כלומר אין בו הצצה לדברים אינטימיים, הוא מבוצע תוך שיתוף פעולה מלא של הנסרט, המצלמה עומדת מולו ולא נסתר ממנו דבר. נכון שהסרטון יש בצילום של הלקוח, כולל ראיון איתו ובהמשך מצולם הניתוח. במקרה של התובע, הסרטון כולל ראיון עם התובע, וגם צילום של הניתוח שלו, ויציאה מהניתוח ופגישה עם הרופא וכיו"ב. אם התובע היה מבקש להפסיק את הצילום של הסרטון, אז היו מפסיקים את הסרטון שלו. לענין פרסום הסרטון - ברגע שהסרטון עלה לרשת כלומר פייסבוק, יו טיוב ואתר הנתבעת, ואני מסביר שאנחנו מעלים אותו ליו טיוב ומשם הוא נמשך בשיטת ה "שייר" לכל מיני מדיות נוספות כמו פייסבוק ואתר הנתבעת. אני מציין שברגע שהסרטון של התובע עלה לרשת, באותו רגע התובע קיבל מייל יזום מאיתנו שהודיע לו שהסרטון עלה וזה בניגוד לדבריו של התובע שהוא קיבל את המייל הזה רק למחרת היום שהמייל עלה. בנוסף, הוא טוען שהוא היה צריך להודיע לנו כמה פעמים כי לא ענינו לו על המייל שהוא שלח מיידית להוריד את הסרטון מהרשת, יש לנו הוכחות שעל כל מייל שהוא שלח, בממוצע תוך 15 דקות הוא קיבל ממני מייל אישית, תשובה. כלומר נתנו מענה אבל הסרטון לא ירד מיד מהרשת בגלל עניינים ודברים טכניים אבל הוא ירדת מהרשת אחרי 24 שעות מיום שהתובע פנה אלינו או מרגע שהתובע פנה אלינו, כלומר בערך שעה אחרי שהסרטון של התובע עלה לרשת. כך שניתן לומר שהסרטון היה ברשת 25 שעות בערך ונצפה על ידי 8 אנשים לדעתנו. נכון שהסרטון עלה לרשת, על כך אין מחלוקת. בסופו של דבר אנו טוענים שלתובע אין נזק ממשי והתביעה שלו קנטרנית, ומבקשים לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות. "

בחקירתו הנגדית לשאלה "אני אומר לך שהטענה שלך הנוגעת לכך שהסרטון נצפה רק על ידי 8 אנשים שעה שבפועל הוא פורסם במדיה הכוללת פייסבוק, יו טיוב ואתר הנתבעת, זה לא נכון, כי ברגע שהסרטון עולה לרשת, הוא כבר בתפוצה מלאה, שאנשים ללא גבול יכולים לצפות בסרטון הזה ולצלם אותו ולהעבירו הלאה לכל מי שרוצים." השיב "אין שום דרך להוכיח את זה. אין כל כך הרבה רייטינג לניתוח שלו, וסביר שזה לא כך קרה אם כי תאורטית זה בהחלט יכול להיות שהרי זה עלה לרשת". לשאלה "אני אומר לך שהמייל האוטומטי שהגיע אלי, שאתם כתבתם לי "אתה כוכב-מעכשיו אתה מפורסם" זה מייל שאתם שלחתם לי, ביום 21.5.13 בשעה 10:40. בשעה 10:43 כבר שלחתי לכם הודעת מייל שתורידו מיד את הסרטון הזה, עד 10:59 ניסיתי להשיג אתכם טלפונית, וב- 10:59 שלחתי לכם מייל נוסף. " השיב "ב--11:09 כבר שלחתי לך מייל וזה היה ב-21.5.13 וכתבתי לך שהסרטון נעשה בהסכמתך ושבכל מקרה הוא יוסר בשעות הקרובות". לשאלה "בסופו של דבר הוא לא הוסר בשעות הקרובות אלא לאחר 25 שעות משעת פרסומו." השיב "נכון. אבל פעלנו להסיר את הסרטון מיד כשביקשת". לשאלה "האם הוסרו סרטונים נוספים בעבר של אנשים אחרים." השיב "כן. אנשים שהסכימו להצטלם ולא אהבו את תוצאות הסרטון. זה קרה לנו אולי בערך עם 4 אנשים מתוך מאות." לשאלה "כשאתם לא מראים לאנשים את הסרטון, ולא מתייעצים עם האנשים אם הם רוצים לפרסם את הסרטון כפי שהוא מצולם, זה גם נראה בסדר בעיניך. " השיב "כן. מדובר בסרטון קליל. ובמידה ואדם רוצה להסיר את הסרטון אנו מסירים." לשאלה "אני אומר לך שכשהגעתי אליכם לא שאלתם אותי אם אני מסכים שהסרטון יפורסם, אלא הוצע לי להצטלם ושיהיה סרטון של תהליך הניתוח כמזכרת אישית לי בלבד." השיב "אחוז הסרטונים שאנחנו עושים ללקוחות שלנו הוא מזערי, הוא בערך 10-15 אחוז. כי כל השאר לא מביעים רצון או הסכמה. זה סוג הוכחה לדרך שבה אנו מציעים את הסרטון. להגיד שאנחנו באים אליך ואומרים לך שהסרטון הוא רק מזכרת אישית, זה לא נכון. אנחנו לא משקרים ולא מסתירים מידע. אנחנו פונים לכל לקוח ואומרים אנחנו רוצים לעשות לך סרטון למזכרת שיפורסם במדיות השונות, ומי שמסכים מצולם. כי עובד שלנו הוא צלם והוא נמצא במרפאה כל יום". לשאלה "אני אומר לך שזה לא נכון מה שאתה אומר. מה שאמרו לי זה שאם אני רוצה לעשות סרטון למזכרת שלי בלבד ובכלל לא דיברו על כך שזה יפורסם במדיות שונות וגם בהגנה שלכם אתה למעשה לא מכחיש זאת ואתה אומר במפורש שרק מי ששואל אתכם אם זה יפורסם אז אתם אומרים לו שזה יפורסם ולא כפי שאתה מציג את זה היום בבימ"ש". השיב "אני טוען שאנחנו כן מציעים את זה. אפילו אם נגיד שלא הסבירו לך שהסרטון יפורסם ברשת אלא אמרו לך שזה סרטון למזכרת שלך בלבד, אז אם היית שואל שאלה הכי קטנה אז היו אומרים לך שזה גם יפורסם. למרות שאני טוען שכן אמרו לך שהסרטון הוא למזכרת בשבילך אבל שהוא גם יפורסם". לשאלה "זה נראה לך הגיוני שחולה שבא לעשות ניתוח רגיש שכזה בעיניים להסרת משקפיים, ומורידים לך את העדשות ואתה נמצא בקוצר ראיה כזה גדול, ושיש סיכון ממשי לעיניים בניתוח וכל המצב הזה שהחולה נמצא בו, זה נראה לך ראוי, שהוא זה שלאחר שאומרים לו שהסרטון הוא למזכרת שלו אישית בלבד, ישאל אתכם מיוזמתו אם אתם תפרסמו את הסרטון ברשת מדיה כלשהי? אני אומר לך שאתם צריכים להגיד ללקוח את כל הפרטים האמורים וליידע אותו שאתם עומדים להעלות את הסרטון לרשת ולא לצפות שהלקוח ישאל את השאלה". השיב "הטענה שלנו היא שאנחנו כן אומרים שהסרטון יעלה לרשת אבל בכל מקרה אני כן הייתי מצפה מאדם שמגיע לטיפול לייזר שהוא יפעיל שיקול דעת".

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

סעיף 3 לחוק הגנת הפרטיות קובע:

"פגיעה בפרטיות היא אחת מאלה:

(4)פרסום תצלומו של אדם ברבים בנסיבות שבהן עלול הפירסום להשפילו או לבזותו;