מרום ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
4803-03-15
16.7.2015
בפני הרשמת:
ליאת דהן חיון

- נגד -
תובעים:
1. ינה חנה מרום
2. רוברטו לואיס מילגרם

נתבעים:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. פרי ירוחם חברה לרכב בע"מ
3. שון בר און

פסק דין
 

 

בפניי תביעה כספית על סך 15,152 ₪ שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 06.10.2014.

 

לטענת התובע 2, בתאריך הנ"ל נסע ברכב השייך לתובעת 1 בנתיב השמאלי של כיכר תנועה מדרום לצפון, בציר ראשי בחולון. לפתע, רכב בבעלות הנתבעת 2 שהיה נהוג על ידי הנתבע 3 ואשר נסע בנתיב הימני סטה לנתיב נסיעתו במהירות רבה, וזאת מתוך כוונה לפנות שמאלה בכיכר התנועה . כאשר הבחין בו בלם וסטה ימינה ולאור מהירות נסיעתו הנמוכה, נפגע חלקו הקדמי של הרכב.

 

כתוצאה מהתאונה, נגרמו לרכב נזקים בסך כולל של 12,909 ₪ וכן ירידת ערך בסך של 602 ₪ והכול כמפורט בחוות דעתו של השמאי כמפורט בכתב התביעה. כמו כן, נגרמו נזקים עקיפים בעבור שכר טרחת השמאי והוצאות , ומכאן התביעה דנן.

 

לטענת הנתבעים, נהג נתבע מספר 3 ברכב בבעלות הנתבעת 2 בכיכר תנועה בנתיב הימני החיצוני והתובע 2 בנתיב השמאלי הפנימי. הנתבע 3 נסע כדין בנתיב החיצוני רצה להקיף את הכיכר שמאלה ולא להמשיך לנסוע ישר , כפי שמתווה הכיכר מאפשרת ולפתע רכב התובע ביקש לצאת מהכיכר , היינו להמשיך ישר ומבלי לשים לב שהנתבע בנתיב החיצוני מקיף את הכיכר שמאלה , פגע בו בחלקו האחורי שמאלי. משכך, מלוא האחריות מוטלת לפתחו של הנתבע 2 אשר נהג בחוסר זהירות וברשלנות. עוד מכחישים הנתבעים את הנזקים הישירים והעקיפים.

 

דיון והכרעה;

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויות הנהגים והעד מטעם התובע, מצאתי כי האחריות לתאונה מונחת לפתחו של הנתבע 3;

 

מעיון בתמונות המקום אשר הוגשו וסומנו נ/1, עולה כי המדובר בכיכר תנועה בעלת שני נתיבים,

ועל אף כי אין סימונים על הכביש, נהיר כי תוואי הכביש הינו כזה המאפשר המשך נסיעה ישרה מהנתיב הימני בלבד, ואילו מהנתיב השמאלי הפנימי בכיכר ניתן להמשיך בנסיעה ישרה או לפנות שמאלה בכיכר.

 

הכניסה לכיכר לרכבים אשר הגיעו מכיוון נסיעתם של הנתבעים הינה כאמור בשני נתיבים, כאשר היציאה מן הכיכר לכיוון ישר אף היא בעלת שני נתיבי נסיעה. בנסיבות, אין זה מן ההיגיון כי מי שנוסע בנתיב הימני יוכל להקיף את הכיכר היקף מלא ולבקש לפנות שמאלה שכן במקרה זה וכפי שקרה במקרה דנן, רכב המגיע בנתיב השמאלי והמבקש לפנות ישר כפי שמאפשר תוואי הכביש לא יוכל לעשות כן בשל רכב המגיע מהנתיב הימני ומבקש לפנות שמאלה.

 

מקובלת עליי טענת הנתבעים ולפיה מוטב היה באם התובע אשר ביקש להמשיך ישר בנתיב הנסיעה היה עושה כן מהנתיב הימני ולא מהנתיב השמאלי, אולם אין בכך בכדי לאסור את המשך נסיעתו ישר גם מן הנתיב השמאלי בו נסע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>