ת"ק 4798-04-15 ג'מג'ום נ' זקין ואח'

1.לפניי תביעה כספית במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעים בנזקי רכוש על סך 5,167 ₪ שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים מיום 28.6.14 בצומת גבעת שאול אשר בירושלים. התובע הינו הבעלים של רכב מונית מסוג פורד טרנזיט 355 מ.ר. 88-925-25 (להלן: "רכב התובע"). הנתבעת 1 הייתה הנהגת בזמנים הרלוונטיים לתביעה ברכב מסוג פיג'ו, מ.ר. 16-598-68 המבוטחת אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעות").

2.אליבא דגירסת התובע, כפי שנטענה בכתב התביעה, רכב התובע עמד בצומת מרומזר תוך ציות למופע אור אדום שהיה עם כיוון נסיעתו ואולם, כאשר החל בנסיעתו בעת שהתחלף מופע האורות לאור ירוק, רכב הנתבעים שנסע אחריו פגע בחלקו האחורי של רכבו והסב לו נזקי רכוש כפי שפורטו בחוות דעת השמאי אוריאל אהרוני מיום 23.7.14.

3.אליבא דגירסת הנתבעים כפי שנטענה בכתב ההגנה, אומנם רכבם נגע עם חזיתו בצד האחורי של רכב התובע ואולם הייתה זו נגיעה קלה בלבד ללא שהסבה נזק כלשהו לרכב התובע.

4.ביום 8.11.15, התקיים בפני דיון במעמד הצדדים בו נשמעו עדויותיהם של הנהגים באשר לנסיבות קרות התאונה. בתחילה נתגלעה מחלוקת בין הצדדים באשר לבעלותו של התובע על הרכב ואולם בדיון שהתקיים בפניי מיום 29.11.15 נדמה, כי התובע המציא אסמכתאות התומכות בשאלה זו ומחלוקת זו נפתרה. אף באשר לשאלת האחריות לא הייתה מחלוקת בין הצדדים ונותרה מחלוקת אך בשאלת הנזק בלבד.

התובע העיד בפניי והציג תמונות צבעוניות שצילם מיד בסמוך לתאונה וכן, תמונות שצולמו על ידי שמאי רכב המצביעות על גרימת נזק לרכב.

הנתבעת 1 לעומתו טענה, כי היא עמדה עם רכבה מאחורי רכב התובע בהמתנה בצומת נוכח אור אדום שהיה עם כיוון נסיעתם. לאחר שמופע האורות ברמזור התחלף לאור ירוק החל רכב התובע בנסיעה כאשר לפתע נעצר בפתאומיות ללא כל סיבה ומשום כך, רכבה פגע קלות ברכב התובע. הנתבעת 1 הציגה תמונות שצילמה מיד לאחר התאונה מהן לא נראה כי נגרם לרכב התובע נזק. עוד העידה הנתבעת 1 כי לרכב התובע לא היה נזק בצידו האחורי עובר למועד התאונה.

דיון ומסקנות:

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי עדויות הנהגים בפני ונתתי דעתי למכלול החומר הראייתי שהוצג ולאחר ששקלתי כל השיקולים הצריכים לעניין, נחה דעתי, כי דין התביעה להתקבל בחלקה. להלן נימוקיי.

5.1אין חולק, כי רכב הנתבעים הוא זה שפגע ברכב התובע. המחלוקת נסבה סביב שאלת שיעור הנזקים כאשר התובע טוען, כי נגרמו לרכבו נזקים בעקבות הפגיעה ומנגד הנתבעים מכחישים את הנזקים הנטענים.

5.2הנתבעת 1 אישרה, כי עובר לתאונה לא היו לרכב התובע נזקים בצידו האחורי. התובע הציג תמונות שצולמו מיד בסמוך לאחר התאונה מהם עולה כי נגרם נזק לחלקו האחורי. יכול ותמונות הנתבעת 1 שצולמו אף הם באותו מועד צולמו בזווית או במרחק מסויים כאופן שלא ניתן לראות מהן את אשר ניתן לראות בתמונותיו של התובע אך מהתמונות שהציג התובע עולה בבירור כי נגרמו הנזקים לשתי הדלתות האחוריות של רכבו. כמו כן, התובע צירף חוות דעת שמאי רכב שבדק את הרכב בסמוך לאחר התאונה, תיעד הנזקים ואמד שיעורם. לעומתו, הנתבעות לא צירפו חוות דעת נגדית. משכך, הנני מאשר הנזקים הישירים. אשר לנזקים העקיפים שנטענו על ידי התובע סבורני, כי לא עלה בידי התובע להוכיחם ומשכך, אין בידי לאשרם.