ת"ק 47882-05-16 אדלשטיין נ' זלוף ואח'

לפני תביעה כספית על סך 22,513 ₪.

לטענת התובעת, לאחר שרכשה מן הנתבעים דירה נתגלו בה נזקים שהיה על הנתבעים לתקן. נזקי התובעת פורטו בחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה, ובנוסף נתבעו שכר טרחתו של השמאי, אבדן ימי עבודה, עלות דוד שמש ומזגן, תיקון דלת, הוצאות משפט, עגמת נפש ונסיעות.

הנתבעים טוענים, מנגד, כי נזילה שהיתה בדירה לפני מכירתה תוקנה, וכי בעל מקצוע קבע שאין נזילות נוספות. בהתאם, חתמה התובעת על כך שבדקה את הדירה לפני קבלתה, אולם משביצעה בה שיפוץ נרחב יתכן שבכך גרמה לנזקים הנתבעים.

בדיון הסכימו הצדדים למחוק את הנתבעת 2 מכתב התביעה, ומלבדם העידו גם בעל מקצוע מטעם הנתבעים – באשר לעבודות שביצע בדירה.

כאמור, התובעת תמכה תביעתה בחוות דעת שמאי שנערכה בעקבות בדיקה בחודש פברואר 2016 (הדירה, יצוין, נרכשה ביוני 2015). בחוות הדעת מציין השמאי כי מצא פרץ מים המגיע מגג הבניין וכי סביר שמדובר בחלחול מים דרך היריעות הביטומניות שעל הגג. עוד מציין השמאי את הנזקים שנגרמו כתוצאה מחלחול המים ואת הדרוש לשם תיקונם.

בעל המקצוע שהעיד בדיון לא ידע להעיד על המועד בו ביצע את עבודות האיטום (ומנספחי כתב התביעה עולה שהיה זה במאי 2015) וטען כי חוות הדעת נכונה ביחס להיקף הבית כולו אך לא ביחס לעבודות האיטום שביצע. מן האישור שצורף לכתב התביעה, כאמור, עולה כי ביצע איטום בגג מעל חדר הארונות. בחוות הדעת מתייחס השמאי לחדירת מים לתקרת חדר השינה ולחלק שמעל חדר האמבטיה.

הנתבע טען, בכתב ההגנה ובדיון, כי לא התחייב לאחריות בקשר לנזילות אלא בקשר לחדר הארונות בחדר השינה, והפנה לס' 2ג' בהסכם המכר. יחד עם זאת, בס' 2ב' להסכם הצהיר הנתבע כי כל מערכות הדירה תקינות ופועלות כראוי וכי לא ידוע לו על רטיבויות או נזילות בדירה.

הנתבע לא הציג חוות דעת נגדית מטעמו, לא ביקש לחקור את עורך חוות הדעת מטעם התובעת והסתפק בעדותו של בעל המקצוע שביצע את עבודת האיטום מעל חדר הארונות – אף שזה, כאמור, לא תמך עדותו בכל מסמך או ראיה אחרת בכתב וביקש בעיקר להדגיש כי אינו מכיר את התובעת וכי זו לא היתה מוכנה לקבלו בבית לאחר שאיחר לפגישה הראשונה שקבעו.

שוכנעתי, נוכח האמור, כי עלה בידי התובעת להרים את הנטל המוטל עליה ביחס לראיה המתייחסת לנזילה ולנזקיה כפי שהיו בדירה שרכשה מן הנתבע, ולא שוכנעתי שיש בנטען בכתב ההגנה או בעדותו של בעל המקצוע מטעם הנתבע כדי לפגוע בראיה זו במידה המחייבת הטיית המאזן לטובת הנתבע.

לא מצאתי, מנגד, כי עלה בידי התובעת להוכיח את הטענות המתייחסות לשאר רכיבי התביעה, שכן לא מצאתי ראיה לכך שהנזקים הנטענים אכן קשורים למחדלי הנתבע, למצגי שווא שהציג או שהיו פועל יוצא של הנזילה.

משכך, דין התביעה להתקבל באופן חלקי.

הנתבע ישלם לתובעת 14,396 ₪, בצירוף אגרת בית משפט בסך 225 ₪ והוצאות משפט בסך 379 ₪ - ובסה"כ 15,000 ₪. הסכום ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.