מנור ואח' נ' יואל ואח'

1.זוהי תביעה ותביעה שכנגד, בעניין תאונת דרכים שארעה ביום 1/8/14 בשעה 18:15, במעגל תנועה "שפרינצק הירדן" בעיר קריית שמונה, הנותן זכות קדימה לתנועה החוצה דרכה במעגל, תאונה בה היו מעורבים רכבי בעלי הדין כשהם נהוגים על ידם.

2.לגרסת התובעת, רכבה היה בתוך מעגל התנועה, כשרכב הנתבע התפרץ למעגל התנועה ופגע ברכבה. התובעת צירפה לכתב התביעה דו"ח שמאי, לפיו, רכב התובעת ניזוק בחזיתו הימנית ושומת הנזק נקבעה בסך 2,220 ₪. עלות שכר טרחת השמאי הינה בסך 650 ₪.

3.לגרסת הנתבע, הוא נהג ברכבו אחרי שיירה של מספר רכבים בכיכר כשרכבה של התובעת הגיח משמאל, התפרץ לנתיב הנסיעה ופגע ברכבו. לטענת הנתבע, זכות הקדימה במעגל התנועה נתונה לרכב הבא מימין, מאחר ויש להתייחס לכיכר כאל צומת (סעיף 7 לכתב ההגנה). לטענתו נגרמו לו נזקים, אך לא צורפה חוות דעת שמאי לביסוס הטענה.

4.בדיון שהתקיים ביום 19/4/15 במעמד הצדדים, הגישה התובעת חוות דעת לבדיקת התאונה והנזק שנגרם לרכבה. חוות הדעת נערכה על ידי מר שריקי אליהו. חוות הדעת תומכת בגרסת התובעת ומצביעה על קיומו של תמרור 303 בכניסה למעגל התנועה, המורה על זכות קדימה לתנועה במעגל. לבקשת הנתבע, נדחה המשך הדיון על מנת לאפשר לו להגיש חוות דעת נגדית.

5.בדיון ביום 14/6/15, במעמד הצדדים, הודיע הנתבע כי הוא מוותר על זכותו להגיש חוות דעת נגדית וביקש לחקור את עורך חוות הדעת מטעם התובעת. לשם כך נקבע דיון נוסף ביום 6/9/15.

6.ביום 6/9/15, נחקר מר אליהו שריקי על ידי הנתבע ובעלי הדין סיכמו טענותיהם בעל פה.

7.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדות עורך חוות הדעת מטעם התובעת, הגעתי למסקנה כי יש להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבע.

8.לא ניתן לקבל את גרסתו של הנתבע, שמדובר בצומת ועל כן זכות הקדימה הינה של הרכב הבא מימין. אין ספק כי מדובר במעגל תנועה הנותן זכות קדימה לרכב שמעגל. מתיאור הנסיבות שלפני, אני נותנת אמון בגרסת התובעת שכניסת רכבה למעגל התנועה קודמת לכניסת רכב הנתבע למעגל התנועה ומקום הפגיעה נגרם בשל כניסת רכב הנתבע למעגל התנועה לאחר שרכב התובעת הקיף את מעגל התנועה. מיקום הנזק של רכב התובעת מתיישב עם גרסתה, שרכב הנתבע פרץ למעגל התנועה ופגע בחזית הימנית של רכבה.

9.לאור האמור, אני מקבלת את גרסת התובעת וקובעת כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנתבע, אשר נכנס למעגל התנועה ולא נתן זכות קדימה לתנועה שבמעגל, וכתוצאה מכך, פגע ברכב התובעת. לפיכך, מתקבלת התביעה ונדחית התביעה שכנגד.

10.בעקבות התאונה נגרמו לתובעת הנזקים הבאים: נזק לרכב בסכום של 2,220 ₪, בהתאם לחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה. כן נשאה התובעת בתשלום שכ"ט שמאי בסכום של 650 ₪.