דודוביץ נ' חברת פלאנט טיים בע"מ

התובע רכש מהנתבעת ביום 22.9.2014 שעון יד יוקרתי אוטומטי הכולל מחוגה לשעון עולמי.

מחיר המחירון של שעון היד עמד על סך של 21,834 ₪ והתובע רכש אותו במסגרת מבצע, ולאחר הנחה נוספת על תשלום במזומן, תמורת הסך של 6,800 ₪.

לטענת התובע, לאחר מספר חודשים הבחין כי השעון עצר מלכת. לטענתו, נהג לענוד את השעון בכל שעות היממה בהתאם להוראות שניתנו לו בעת הרכישה.

טוען התובע כי לאחר שהשעון עצר מלכת פעמים נוספות, הבין כי ישנו ליקוי בשעון ופנה לנתבעת.

אין חולק בין הצדדים כי התובע פנה לנתבעת כחמש פעמים והלין כי השעון עמד מלכת וכי בכל אותן הפעמים נמסר השעון למעבדת הנתבעת ונמצא תקין.

לטענת הנתבעת, על אף שהשעון נמצא תקין במעבדה החליפה את מנגנון השעון והאריכה את תקופת האחריות לפנים משורת הדין. כמו כן, הנתבעת שלחה את השעון לבדיקת מעבדה בחו"ל ואף שם נמצא השעון תקין.

טוענת הנתבעת כי אין כל פגם בשעון וכי יכול והתובע מסיר את השעון למשך פרקי זמן ארוכים דבר הגורם לכך כי השעון, שהינו בעל מנגנון אוטומטי, עומד מלכת.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי העדויות בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את התביעה.

הנטל להוכחת התביעה מוטל על התובע מכח "המוציא מחברו עליו הראיה".

אינו סבורה כי התובע הרים הנטל להוכיח תביעתו.

התובע טוען בכתב התביעה כי לקיומו של ליקוי בשעון היד. טענה זו לא הוכחה.