ת"ק 47517-03-15 מורד נ' אולסטאר אירועים בע"מ

לפני תביעה לפיצוי על סך 7,000 ₪ שעניינה הפרת הסכם.

1. ביום 22 נובמבר 2014, קיימה התובעת אירוע בת מצווה לביתה במועדון פופ סטאר, בבעלות הנתבעת, בהרצליה. בהתאם לנטען הפרה הנתבעת את ההתחיבויותיה לפי הסכם שנחתם בין הצדדים (להלן: "טופס ההזמנה" - צורף נספחים א' וב' לכתב התביעה).

    

2. בכתב התביעה נטען כי הנתבעת לא סיפקה מספר אטרקציות ופעילויות בהתאם למסוכם בטופס ההזמנה. נטען כי הנתבעת לא סיפקה "תותח" שלג, בועות סבון ובר סוכריות גומי. בנוסף, לא ניתן היה להציג את המצגת בשל תנאי הקרנה לא תקינים, הלימוזינה שהוזמנה הגיעה לא מקושטת והמזון הוגש קר. עוד טענה התובעת, כי טרם סיום האירוע הגיעו למקום מוזמנים מאירוע אחר, שעתיד היה להתקיים מאוחר יותר וכי העובדים במקום החלו להאיץ בתובעת ובאורחיה לעזוב את המועדון.

    

3. בכתב ההגנה הכחישה הנתבעת את הנטען, פרט לעובדה שאכן לא הופעלו "תותח" השלג ובועות הסבון, כאשר הסיבה לכך היא שיקול דעתו של מנהל האירוע לא להפעילם. זאת מכיוון שהרצפה הייתה מלוכלכת והיה חשש של החלקה נוכח התפרעות הילדים. לטענת הנתבעת, בר סוכריות הגומי היה ערוך על הבר עם תחילת הערב, הכמויות שהוגשו היו ראויות והפיצות הגיעו חמות. לגבי המצגת השיבה הנתבעת כי אכן ארעה תקלה במשך כ- 5 דקות, אשר סודרה במקום. נטען כי הנתבעת הציעה לפצות התובעת בסך 200 ₪ בשל העיכוב הקל כאמור. הנתבעת טענה כי התובעת אישרה את מכונית הלימוזינה ואף צרפה צילום של מסרון, בין עובדת הנתבעת והתובעת בו התובעת מאשרת את התמונה והרכב. לגבי הטענה כי האיצו בתובעת ובאורחיה לעזוב את המועדון מוקדם מהמובטח, השיבה הנתבעת כי בשעה 22:20, 20 דקות מעבר לזמן שבו היה האירוע אמור להסתיים, פנה מנהל האירוע אל התובעת, בבקשה לסיים את האירוע ולהתלוות אליו לצורך התשלום הסופי. עוד, נטען כי התובעת נעלמה מהמקום כשהיא מותירה חוב על סך 500 ₪. בנוסף טענה הנתבעת כי אחת ההמחאות, על סך 1,950 ₪, באמצעותן שילמה התובעת עבור האירוע, לא כובדה ועל כן ביום 10.03.2015 ב"כ הנתבעת הוציא מכתב התראה לתובעת, בטרם הגשה לביצוע של תביעה על סכום קצוב.

    

4. בתיק התקיימו שתי ישיבות. האחת ביום 27.8.2015, לאחריה ביקשו שני הצדדים לזמן עדים נוספים והשניה ביום 16 דצמבר 2015.

    

5. בעדותה של התובעת מיום 27.08.2015, חזרה התובעת על טענותיה בכתב התביעה והדגישה עד כמה האירוע היה מאכזב מבחינתה "...אמנם היה אירוע, אבל היה יחסית מאכזב, אם הייתי יודעת שזה מה שיהיה לא הייתי עושה את האירוע. המחיר אמנם היה אטרקטיבי יחסית, אבל אם הייתי יודעת שכך יהיה לא הייתי עושה שם. שנה לפני כן עשיתי לה יום הולדת במסעדה והיה מקסים ושילמתי פחות. " (עמוד 2 שורות 21-24 לפרוטוקול). בנוסף, התובעת הביעה את מורת רוחה מהאופן בו התנהלה מולה נציגת המועדון ואף צירפה את התכתובת האלקטרונית ביניהן. התובעת גם התייחסה לטענת הנתבעת בכתב ההגנה לפיה המחאה שנתנה על סך 1,950 ₪ לא כובדה, "פעם ראשונה שאני שומעת על השיק שחזר". (עמוד 2 שורה 30 לפרוטוקול). בנוסף, ציינה התובעת כי הובטח לה זיכוי על סך 400 ₪ עבור אי הפעלת "תותח" השלג ובועות הסבון וכן עבור התקלה במקרן.

    

6. הצדדים כאמור התייצבו לישיבה נוספת ביום 16.12.2015 עם עדים מטעמם. בפתחה של הישיבה הציגה התובעת לביהמ"ש את המכשיר הסלולארי שלה ובו אלבום התמונות של אירוע בת המצווה, אשר סופק לה וצולם על ידי צלם מטעם הנתבעת. במסגרת הישיבה, העידו שתי עדות מטעם התובעת, ד"ר מיכל ריבלין- חברה וגב' סיגל לגזיאל – אחות התובעת. ד"ר ריבלין העידה כי: "... הכי הפריע לי זה שביקשו ממני לצאת שעה קודם ממה שהיה מתוכנן." (עמוד 7 שורות 20-21 לפרוטוקול). ד"ר ריבלין שבה וחזרה על טענת התובעת כי המצגת לא הוקרנה כראוי על גבי המסך הגדול "לא הצליחו לחדד את התמונה, 10 דקות המתנו ... הקרינו את זה בסופו של דבר על מסך בגודל שבין מחשב לטלוויזיה." (עמוד 7 שורות 25-27 לפרוטוקול). גב' לגזיאל, אחות התובעת, חזרה בעדותה על התלונות לעניין שעת סיום האירוע וכן לעניין הקרנת המצגת. בעדותה העידה, כי המצגת אכן הוקרנה על המסך הגדול אך באיכות ירודה. "... המצגת הייתה די מטושטשת, ניסו להקרין את זה על מסך גדול ולא ראו טוב, ניסינו להציג את זה שוב ולא ראו שום דבר". (עמוד 8 שורות 19-21 לפרוטוקול). לשאלת בית המשפט כיצד בסופו של דבר הוקרנה המצגת, על מסך גדול או מסכים קטנים, בהתייחס לגרסתה של ד"ר ריבלין, השיבה גב' לגזיאל שהיא אינה יודעת. באשר לסוגיית המזון והחטיפים, העידה גב' לגזיאל " הגיעה פיצה קרה ... אני זוכרת שהיה מרשמלו, כל מיני גומי חמוצים. לא הייתה בעיה עם הממתקים, היו ממתקים והילדים אכלו". (עמוד 8 שורות 16, 27-28 לפרוטוקול). נציג הנתבעת לא חקר נגדית את עדות התובעת.