חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 4750-04-14 חלבי נ' עמירם ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
4750-04-14
29.10.2014
בפני הרשמת הבכירה :
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
תובע:
סרור חלבי
 נתבעים:
1. עומרי עמירם
2. קיבוץ לביא
3. ביטוח חקלאי- אגודה שיתופית מרכזית בע"מ
פסק דין
 

 

לפניי תביעת התובע בגין נזק רכוש, שנגרם לרכבו בתאונת דרכים.

 

אין חולק כי הנתבע נסע לפני התובע בכביש צדדי בכפר מג'אר, בעליה (תמונות, ת/1) לאחר ששני הנהגים פנו מהכביש הראשי, בו נחסמה התנועה עקב הלוויה. גם בכביש, בו נסעו הצדדים, נחסמה הדרך עקב משאית או מערבל בטון, ושני כלי הרכב עצרו. עד כאן יש התאמה מלאה בעדויות הצדדים.

 

התובע טוען כי לאחר שהנתבע נעצר במרחק גדול לפניו, החל לפתע בנסיעה לאחור עם נטייה ימינה, ופגע ברכבו למרות שהתובע צפר לו. עדות התובע נתמכה בעדות שני עדים מטעמו, אחייניתו שישבה לידו, ומר אחמד רסלאן, הולך רגל מכפר מג'אר שראה את התאונה.

 

הנתבע טען כי בלם בפתאומיות, עקב הבחנתו בפתאומיות במנוף שחסם את דרכו, ואז פגע בו התובע מאחור. הנתבע אישר את עדות התובע ואחייניתו לפיה ירד מהרכב וביקש סליחה, אך אמר שלא היה בכך כדי להודות באחריותו לתאונה ובנסיעה אחורנית, אלא התייחס לכך שעצר בפתאומיות ולנזק שנגרם רק לרכב התובע. הנתבע גם הכחיש עדויות שלושת עדי התביעה, כי היתה איתו ברכב אישה, וטען כי לרב בו נסע, סיטרואן ברלינגו לא נגרם כל נזק. הנתבע אישר את נוכחותו של מר אסלאן לאחר התאונה.

 

בדיון הוגשו גם ההודעות של שני הנהגים לחברות הביטוח (נ/1, נ/2). יצויין כי ההודעה על תאונה מטעם התובע הוגשה כבר כנספח לכתב התביעה, וזו שמסר הנתבע הוגשה לראשונה בדיון.

 

לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי בראיות, אני מעדיפה את גרסת התובע לתאונה ומוצאת כי הנתבע לא דייק בעדותו. העובדה שהרכב בו נהג היה מתוצרת פג'ו מדגם פרטנר ולא סיטרואן ברלינגו, כפי שהעיד, אינה בעלת משמעות מכרעת, שכן כלי הרכב דומים. אני מוצאת חוסר אמינות בטענתו כי הרכב בו נסע לא תוקן (פרוטוקול, עמ' 1, שורה 19), ולא ניזוק (שם, עמ' 2 שורות 24-25 ושוב בשורה 32). בטופס ההודעה על תאונה של הנתבע מס' 1 לנתבעת מס' 3 (נ/2) כתוב סוג הרכב וכתוב בפירוש כי המוסך הינו מוסך "דיזלים" והשמאי "ש' שמאים". עוד נכתב בבירור בסעיף "תאור כללי של הנזק שנגרם: נזק אחורי צד L (שמאל)". הדבר תומך בטענת התובע לפיה הנתבע נסע לאחור עם פניה ימינה, אחרת לא יכול היה להיות מפגש של החלק האחורי שמאלי של רכב הנתבע עם החלק הימני של רכב התובע. כלי רכב שנוסעים זה אחרי זה, והרכב שמאחור עוצר בפתאומיות עקב עצירת הרכב שלפניו פוגעים חזית באחור, אפילו עם סטיה כלשהי מהמרכז עקב תנאי הדרך, אבל לא במוקדים מנוגדים, כפי שרואים במקרה דנן.

 

אני מקבלת את עדות התובע ושני עדיו, אחד מהם נייטרלי, הנתמכת בראיות חיצוניות ובחולשת ראיות הנתבע, ומחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע לסילוק תביעתו את הסכומים הבאים:

 

נזק לרכב (חוות דעת שמאי וחשבונית וקבלה מהמוסך נספחים ד', ו'1, ו'2 לתביעה)6,573 ₪

שכר טרחת שמאי (חשבונית מס/קבלה, נספח ה' לתביעה)968 ₪

סה"כ 7,541 ₪.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>