ת"ק 47494-04-17 מלכה נ' וו.אס.אי. וול סטריט ישראל בע"מ

בפני תביעה למתן פיצוי ללא הוכחת נזק, מכח סעיף 30 א' לחוק התקשורת (בזק ושידורים) התשמ"ב – 1982 (להלן: "חוק התקשורת"). טוען כי בין השנים 2012-2014 שיגרה הנתבעת דברי פרסומת לתובע, באמצעות הודעות מייל (סך הכל 22 הודעות) וזאת למרות שלטענתו לא נתן הסכמתו המפורשת מראש לקבלת דברי הפרסומת. הסכום אותו תובע התובע בסך של 22,000 ₪ ובנוסף, תובע בגין הוצאות משפט.

הנתבעת הגישה כתב הגנה ובקשה לשינוי שם הנתבעת מ"קבוצת קידום" ל"וו.אס.אי וול סטיר ישראל בע"מ". מכתב ההגנה עולה כי הנתבעת מכחישה כי שלחה את דברי הפרסומת לתובע ואף לא שלחה באמצעות גורם אחר כלשהו. בנוסף, טענה הנתבעת כי התביעה הוגשה בשיהוי ניכר תוך שהיא מעוררת תמיהה גדולה באשר לתום ליבו של התובע.

בדיון בפני חזרו הצדדים על טענותיהם. התובע טען כי נושא הודעות הספאם הטריד אותו תמיד ועל כן מאחר וגילה כי ניתן לתבוע, החליט להגיש תביעה ולתבוע את זכותו. עוד עלה מעדותו של התובע כי לא פנה אל הנתבעת וכאשר נשאל מתי ביקש להסיר את כתובת המייל שלו מרשימת התפוצה, ציין כי אין לו תאריך למועד הסרת הכתובת. לשאלת בית המשפט השיב התובע כי לא נתן הסכמתו המפורשת לנתבעת וכי מעולם לא התעניין באתר של הנתבעת וכי אין לו כל הוכחה כי ביקש להסיר את כתובתו וזאת חרף העובדה כי התובע דאג לצרף את כל הודעות המייל שנשלחו אליו.

התובע השיב לשאלות נציג הנתבעת ומחקירה זו עלו הפרטים הבאים: התובע הסביר כיצד הסיר את כתובתו והסביר כי לחץ על כפתור "הסר" ונפתח חלון וכי הודיעו לו ששליחת ההודעות תופסק.

התובע השיב לשאלות בית המשפט וציין כי הוא מכיר את חברת "ספאם אוף" וכי בעבר תבע בעזרת חברה אחרת וכי בית המשפט לא ראה בעין יפה את עניין הספאם אוף שמופיעים ודחו לו את התיק. התובע לא ידע להשיב מה מספר התיק. התובע נשאל כמה פעמים הגיש תביעות והשיב כי הוגשו על ידו חמש תביעות. כאשר התבקש התובע להסביר את הסכום הנתבע, השיב כי חישב על פי מספר ההודעות שקיבל כפול 1,000 ₪ וזאת על פי החוק.

נציג הנתבעת ציין כי לאחרונה מוגשות תביעות כנגד הנתבעת על ידי אדם בשם ירון מאירי וכי התביעות דומות מאד וכי מר מאירי מקבל סכום כלשהו מסכום אשר נפסק בתביעות אלה. זאת ועוד, ציין נציג הנתבעת והפנה לת"ק מס' 14365-01-17 והגיש את פסק הדין (נ/1). עוד ציין נציג הנתבעת כי הנתבעת עובדת עם ספקי מדיה וכי יש להם הסכם שאומר שהם לא יכולים לשלוח הודעות ספאם. לטענת נציג הנתבעת, יומיים עובר למועד הדיון טען התובע אותן טענות בפני בית המשפט וכי אישר בפני בית המשפט בתביעתו כי קיבל הצעות עבודה במייל מחברה בשם "קליק טו ווליו" שהמיילים שנשלחים גם בתביעה זו זהים לאותם מיילים. דהיינו, כי הודעות המייל שנשלחו לתובע נשלחו מחברת "קליק טו ווליו". זאת ועוד, לפי כתובת המייל מאתר נציג הנתבעת את הספק, פונה אל מי שעובד עימם ומברר מיהם ספקי המשנה. נציג הנתבעת הגיש לבית המשפט אישור דיוור של חברת "קליק טו ווליו" (נ/3) וכן אישור דיוור מגיא קוטמן (נ/4). זאת ועוד, ציין נציג הנתבעת כי כי התובע לא נרשם אצל הנתבעת וכי הנתבעת פנתה למשטרה לאתר כתובות מייל ולא הצליחו לאתר. תביעת התובע בבית המשפט בקרית שמונה הוגשה אף היא וסומנה נ/2.