חן נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

לפני תביעתו של התובע לתגמולי ביטוח המגיעים לו לטענתו בהתאם לתנאי הפוליסה שברשותו.

לטענת התובע, הוא מחזיק בפוליסת תכולה אצל הנתבעת בסך 300 אלף ₪, כאשר הפוליסה כוללת גם הרחבה המכסה חפצים אישיים שלו בגובה של עד 5% מגובה ביטוח התכולה מחוץ למבנה המבוטח. לטענת התובע ביום 15.12.2013 התרחשה שריפה במועדון גלישה בחוף הים הצפוני בראשון לציון בו הוא חבר ונוהג לגלוש. המדובר היה במבנה המשמש את חברי מועדון הגלישה לאחסון חפציהם. לטענת התובע, במסגרת אותה שריפה, נשרף ציוד הגלישה האישי שלו אשר היה מאוחסן במועדון אותה העת. התובע פנה אל הנתבעת- המבטחת מטעמו, כפי שעשו חברי מועדון אחרים- המבוטחים בחברות אחרות עם סעיפי פוליסה זהים- לבקש את כספו אלא, שהנתבעת הסכימה לפצותו בסכום מגוחך. ומכאן תביעה זו.

לטענת הנתבעת, בעקבות פנייתו של התובע מונה השמאי צבי קייזר על מנת להעריך את שווי החפצים של התובע שנשרפו. חוות הדעת צורפה כנספח א/1 לכתב התביעה. לטענת הנתבעת השמאי חילק בחוות דעתו את חפציו של התובע לשתי קבוצות האחת, ביגוד והשנייה, ציוד גלישה כאשר בסופו של יום קבע כי ציוד הגלישה אינו מכוסה במסגרת הפוליסה וממילא הנתבעת אינה מחויבת בפיצוי התובע בגינו.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

הגם שאף לא אחד מהצדדים טרח לצרף את הסכם הפוליסה עצמו לכתב טענותיו וממילא להציגו במסגרת הדיון לפני בית המשפט בפועל, לא הייתה מחלוקת כי הגדרת הרחבת הפוליסה באשר לכיסוי המוגבל ל-5% מסכום ביטוח התכולה מחוץ לדירה בפוליסת התובע זהה להרחבה המופיעה בפרק ד(ב)

בנספח ג/3 שצורף לכתב התביעה.

וזו לשון הסעיף:

"ב:בגדים, חפצים אישיים ותכשיטים מחוץ לדירה

בגדים, חפצים אישיים ותכשיטים של המבוטח ושל בני משפחתו מבוטחים גם בהימצאם מחוץ לדירה... אחריותה... לפי כיסוי זה מוגבלת ל-5% מסכום ביטוח התכולה."

למעשה, המחלוקת הייתה האם ציוד הגלישה של התובע שנשרף באירוע הוא בגדר "חפצים אישיים". ככל שכן, הרי שמכוסים הם במסגרת הפוליסה והתובע זכאי לקבל פיצוי בגין אובדנם.

השמאי קייזר העיד בעניין זה. במסגרת חקירתו נדרש להעיד מה הם לשיטתו הכלל בגדר "חפצים אישיים". השמאי העיד כי: "בעיני חפץ אישי זה חפץ שמשמש באופן אישי...אישי זה משהו ששייך לי. הפרשנות שלי הייתה חלוקה לפי ביגוד, ולא ראיתי בגלשנים ומשוטים כחפץ אישי...". לשאלת בית משפט , השמאי לא ידע להגיד האם לשיטתו אופניים, סקייטבורד, לפטופ גם הם בגדר חפץ אישי וטען כי: "אולי צריך להיכנס למילון ולראות".