ת"ק 47394-12-13 ברנר נ' חורב ואח'

1. מונחת בפני תביעת התובעים לפיצויים בגין נזקי מים דלדירתם –לטענתם – בסערה.

2. על פי האמור בכתב התביעה בתקופה שבין 4-10 לינואר, 2013 הוצפו שתי מרפסות ביתו של התובע במי גשמים בכמות גדולה מאוד וזאת כתוצאה ממזג אוויר סוער במיוחד שאפיין את התקופה האמורה. לשיטתו של התובע, בעקבות הההצפות האמורות פנה אל הנתבעת 2 באמצעות הנתבע 1 על מנת שזו תפעל לתיקון הנזקים "שנגרמו לדירתי והן לדירת השכן מתחתי (צד ג') כתוצאה מהצפת מי גשמים" במסגרת הכיסוי הביטוחי החל על דירתו. כמו כן, עותר "לבטל כל תניה מקפחת בחוזה הפוליסה".

3. בכתב הגנתם, הכחישו הנתבעים את המיוחס להם בכתב ההגנה. לשיטתם, הנזק הנטען על ידי התבוע ארע בגין חלחול מי גשמים ושהינו חריג ברור בכיסוי. כמו כן, נטען כי הנתבעים התנהלו באופן מקצועי וללא דופי, כאשר פנייתו של התובע נבדקה באופן יסודי.

4. אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעים בטחו את ביתם אצל הנתבעת מס' 2 בפוליסה תיקנית מורחבת באמצעות הנתבע 1, כך רשום בהצעת הביטוח של הנתבעת מס' 2 כולל נזקי מים, שצורפה במסגרת הדיון. כמו כן, בכתב הפוליסה עצמה בפרק 1 נרשם "בטוח נזקי מים ונוזלים אחרים".

כמו כן, אין מחלוקת כי בחוברת המהווה חלק מהפוליסה בסעיף 3 מוגדר מקרה ביטוח בגין נזקי מים עקב סערה, אולם הוחרג "נזק הנגרם כתוצאה מדליפת מי גשם מבעד לקירות או לתקרה או ספיגתם בהם".

5. בדיון שבפני העידו הן התובע והן הנתבע 1 אשר הינו שלוח של הנתבעת 2 וזה שערך את פוליסת הביטוח של התבוע אצל הנתבעת2.

6. במסגרת עדותו העיד התובע כי : "לפני שנתיים היתה סערה שעל פי השרות המטרולוגי היתה הסערה הכי החזקה", היתה חדירה של מי גשמים לתוך דירתי סביב המרפסת". עוד העיד התובע כי הוא גר בדירה מעל 20 שנה ומעולם לא עשה איטום במרפסות השמש שבביתו.

עוד הוברר כי בקיר בו היתה חדירת מים, אין כלל צנרת דולפת שגרמה לנזקים.

הנתבע 1 חזר על האמור בכתב ההגנה וטען כי "מקור הנזילה הוא איטום לקוי של המרפסת, יתכן שמתחילת הבנייה... הוא לא קיבל את זה בשום שלב. הכיסוי הביטוחי של האדון אינו מכסה אטימות וחדירת מי גשמים".