ת"ק 47384-01-15

1.לתובע ביטוח אצל הנתבעת 1 כנגד נזקי מים. במקרה ביטוח ניתן השירות בפועל בידי הנתבעת 2.

אין מחלוקת בין הצדדים כי בביתו של התובע התפוצץ אחד הצינורות בקומה הראשונה, הממוקם מתחת לרצפות באזור פינת האוכל. התובע הזמין את הנתבעת 1 אשר שלחה נציג מאת הנתבעת 2 שאיתר נזילת מים במוקד אחד ואישר תיקון של אותו מוקד.

לטענת התובע אמר אותו נציג שמאחר שצנרת המים ישנה, תיקון במוקד אחד עשוי ליצור לחץ מים גדול בחלקים אחרים של הצינור ולגרום לפיצוץ בצינור במוקד אחר. עוד נאמר לו כי במקום בו תוחלף הצנרת שכתוצאה מכך יהיה צורך להוציא מרצפות קיימות, יותקנו מרצפות חלופיות כ"טלאים" ולא יוחלף מלוא הריצוף של הקומה ו/או אותו אזור של התיקון.

2.מסיבה שלא הובהרה הזמין התובע חוות דעת של אינסטלטור נוסף, שהמליץ על החלפת כל הצנרת בקומה הראשונה של הבית; ולאחר שהתייעץ התובע עם סוכן הביטוח שלו החליט לבצע החלפה של כל צנרת המים בקומת המגורים הראשונה וכתוצאה מכך גם החלפה של כל הריצוף של הקומה הראשונה.

בנסיבות אלה הגיש התובע תביעה נגד חברת הביטוח על מלוא סכום החלפת הצנרת (16,000 ₪), החלפת הריצוף בכל הקומה (20,596 ₪) והוצאות נלוות (1,485 ₪). סה"כ 32,700 ₪, לאחר ניכוי של 8,000 ₪ אותם הסכימה הנתבעת לשלם.

3.הנתבעות טענו כי נציג מטעמן, לאחר שהוציא את המרצפות מצא מוקד נזילה אחד שאושר לתיקון וכי מעולם לא הודיע התובע למי מהנתבעות על מוקד נזילה נוסף. לטענתה משבחר התובע לבצע את התיקון באמצעות אינסטלטור מטעמו, הרי שחברת הביטוח לא צריכה לשאת בתשלום. בדיון הובהר כי השמאי מטעם חברת הביטוח העריך שממילא ניתן לבצע את התיקון בדרך של השחלת צינורות בתוך הצנרת הקיימת וכך להימנע מהחלפת כל צנרת המים הישנה ובכך להוזיל את עלויות התיקון (עמ' 2, ש' 29). מכאן סבורות הנתבעות כי הן לא צריכות לשאת בעלות התיקון, מעבר לאישור השמאי מטעמן.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

4.בין הצדדים קיים חוזה ביטוח נזקי מים וצנרת על-פיו מחוייבת הנתבעת 1 לתקן לתובע נזקים שקיימים לנצרת המים בביתו.

ואולם במקרה זה על-פי עדות התובע עצמו לא ניתנה לחברת הביטוח האפשרות לתקן את נזקי הצנרת שנתגלו. לאחר שאותרה התקלה בידי נציג של הנתבעת 2 שנשלח מטעמה של חברת הביטוח, בחר התובע לפנות לאינסלטור פרטי, בעצת סוכן הביטוח שלו, ולבצע החלפה מקיפה של צנרת המים בקומה הראשונה בדירתו וזאת מבלי שדיווח לנתבעת על מוקדי נזק נוספים ומבלי שקיבל את אישורה של חברת הביטוח לבצע אותו תיקון.

בנסיבות אלה לא יכול התובע לדרוש בדיעבד החזר על הוצאותיו וזאת לאחר שהעמיד את חברת הביטוח בפני עובדה מוגמרת של ביצוע עבודה בפועל, שלא אושרה על-ידה.

5.לא מדובר במקרה בו דחתה חברת הביטוח את תביעת התובע לתיקון נזקי צנרת ומים בניגוד לתנאי חוזה הביטוח בינם; או אז רשאי היה התובע לבצע התיקון בעצמו ולתבוע שיפוי מאת חברת הביטוח. במקרה דנן מדובר במצב בו לאחר שחברת הביטוח חיוותה דעתה על אופי הנזק ומהות התיקון הנדרשים לשיטתה – תיקון ממוקד ונקודתי וסירבה להחלפת כל הצנרת בקומת המגורים הראשונה – בחר התובע לבצע שיפוץ בהיקף גדול הרבה יותר, לרבות החלפת הריצוף של כל קומת המגורים הראשונה.

6.התובע אף לא הוכיח כי נדרשה החלפה של כל צנרת המים בקומה הראשונה בהיותה רקובה כטענתו. מוסכם בין הצדדים כי היה מוקד פיצוץ בצנרת אחד לפחות וייתכן שאף שלושה כפי שטען התובע, ואולם, מעבר לטענה העובדתית שמדובר בצנרת מים בת כ- 20 שנה, לא הובאה ראייה כי מצבה הכולל חייב החלפתה. יתרה מזאת, לא הוכח כי מצבה של הצנרת מהווה 'מקרה ביטוח' המחייב את חברת הביטוח לשאת בעלות החלפתה.

לפיכך לא מצאתי כל זכות שבדין לתובע לחזור אל חברת הביטוח ולדרוש שיפוי בגין הוצאותיו.

7.יצויין עוד כי בהתאם לעדות התובע, הרי שבסמוך למועד הנזילה שנתגלתה, ביצע שיפוץ נרחב של קומת המגורים השנייה בביתו (עמ' 2, ש' 23). לא מן הנמנע שבנסיבות אלה ביקש התובע לבצע שיפוץ מקיף גם בקומת המגורים הראשונה – הכולל התקנת צנרת מים חדשה תחת צנרת המים הישנה בת ה- 20 שנה והחלפת הריצוף בכל הקומה – ולהשית את ההוצאות או את חלקן על חברת הביטוח.

8.למעלה מן הצורך יוער כי גם אם היה מתבצע תיקון נקודתי של הצנרת בידי נציגי חברת הביטוח, והיתה נדרשת החלפת מרצפות עקב שבירתן, לא היה מקום להשית על חברת הביטוח החלפת הריצוף בכל קומת המגורים הראשונה, אלא רק באותם מוקדי תיקון.

לאור האמור, משהחליף התובע את כל צנרת הקומה הראשונה תחת אישור של חברת הביטוח לתיקון נקודתי של פיצוץ בצינור, הרי לא מדובר ב'מקרה ביטוח' המכוסה בפוליסת הביטוח לנזקי מים שיש לתובע אצל חברת הביטוח. מכאן שאין עילה שבדין לחייב את חברת הביטוח בהחזר הוצאותיו של התובע ויש להורות על דחיית התביעה.