ת"ק 47297-11-14 ארמון נ' עיריית חיפה

אין חולק כי ביום 6.6.14, החנתה התובעת את רכבה במקום חניה מוסדר שליד ביתה, ברחוב משמר הגבול 12 שבחיפה, וכי למחרת, ביום 7.6.14, בשעות הבוקר, התקשרו עמה ממשטרת חיפה כדי להודיעה כי עץ נשבר ונפל על רכבה.

מסתבר כי אחד משכניה של התובעת, הודיע על נפילת העץ על רכב התובעת.

המשטרה אכן הודיעה לתובעת והגיעה למקום, שם מצאה, כעולה מדו"ח הפעולה שצורף לכתב התביעה כי: "בחנית הבית נפל עץ חרוב שהגזע שלו נשבר. העץ נפל על רכב...העץ נמצא בשטח ציבורי...בשעה 09:30 הורם העץ מהרכב... הנזק לרכב – פגיעות קלות בפח, במכסה המנוע ובכנף ימין. העץ שנפל נגזם על ידי עובדי העירייה ושאריות הגזע פונו..".

לטענת התובעת, כמפורט בכתב התביעה, נגרמו לרכבה נזקים ובתאריך 27.8.14 פנתה לנתבעת בדרישה לפצותה בגינם.

לאחר כחודש וחצי, בתאריך 5.10.14, נענתה על ידי הנתבעת בשלילה, כאשר הנתבעת מודיעה לתובעת כי בדקה את האירוע ולא מצאה כל אחריות ו/או רשלנות ו/או חבות שלה לאירוע.

במכתב כתבה הנתבעת כי: "מבדיקותינו עולה כי העץ נפל כתוצאה מ"כח עליון" ובלא אשם ו/או רשלנות של עיריית חיפה. לפיכך, לצערנו, אנו נאלצים לדחות את פנייתך". (מכתב הנתבעת

מיום 5.10.14).

בכתב התביעה עותרת התובעת לחייב את הנתבעת לפצותה בגין כל נזקיה.

בכתב ההגנה, טוענת הנתבעת כי העובדות הקשורות לאירוע אינן ידועות לה כהוויתן וזאת למרות, כאמור, שבמכתבה מיום 5.10.14 לתובעת, אישרה הנתבעת כי בדקה את טענות התובעת לעניין אופן התרחש האירוע.

בסעיף 8 לכתב ההגנה, גורסת הנתבעת כי במקום ההתרחשות "נפל ענף מעץ על רכב. בעקבות האירוע הגיע למקום תורן מחלקת גנים, בשם ציון כהן. חרף עובדות אלה, אין בידי הנתבעת כל תיעוד לאירוע הנטען".

תמוה הוא, מה עוד היה צריך להיעשות כדי שהנתבעת תתעד את האירוע במקום בו הינה נוהגת לתעד אירועים שכאלה.

לגופו של עניין, הכחישה הנתבעת את אחריותה לאירוע, כאשר זה נבע, לטענתה, בנסיבות "שלא היתה לה שליטה עליהן, כאשר התובעת לא הביאה כל ראיה בקשר לטיבו של העץ ומצב נטיעתו או אופן צמיחתו", דבר שהיה "צריך להזהיר את הנתבעת מפני סיכון קיים ואשר מחייב היה נקיטת אמצעי מנע, שהיה בהם למנוע את הנזק שאירע" (סעיף 10 לכתב ההגנה).