ת"ק 47284-01-14 קאופמן נ' בע"מ

1) עניינה של התביעה הנו פיצוי בשווי עלות תיקון מכשיר טלפון נייד מסוג גלקסי S3 (להלן: "המכשיר") של התובע. התובע העמיד את תביעתו על סך 972 ₪.

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

טענות הצדדים

3) התובע טוען בתביעתו בין השאר, כי בשל תקלה במכשיר בעטיה לא נדלק, העבירו לשירותי הנתבעת לתיקונו במסגרת האחריות. הנתבעת סירבה לבצע תיקון כאמור שכן לטענתה זוהו מכות במכשיר וקורוזיה ולכן לא חלה אחריות על המכשיר בנסיבות העניין. התובע טוען כי אין בסיס לטענות הללו של הנתבעת. התובע טוען כי שלח את המכשיר לבדיקה של היבואן הרשמי. לטענתו, בבדיקה האמורה עלה כי במכשיר שנבדק לא זוהו מכות או קורוזיה וכי התקלה במכשיר היא תקלה ידועה שמקורה כשל בייצור. משהמשיכה הנתבעת בסירובה לתקן את המכשיר, התובע תיקן את המכשיר על חשבונו. התובע העמיד את תביעתו על סך 972 ₪.

4) הנתבעת טוענת בכתב הגנתה בין השאר, כי ביום 7.11.13 פנה התובע לעסק ממנו רכש את המכשיר ביום 27.11.12 וטען כי קיימת תקלה במכשיר. הנתבעת טוענת כי עם קבלת המכשיר, צוין בטופס קבלתו כי המכשיר שרוט וכי יש מכות במסגרת. בבדיקת הנתבעת נמצא, כך לטענתה, כי קיים נזק פיזי ושקע טעינה עם קורוזיה. הנתבעת טוענת כי בהתאם לתעודת האחריות על המכשיר, בשעה שמדובר בנזק פיזי שנגרם על-ידי הלקוח, כגון: שריטות, מכות, חדירה של מים,  אין התיקון מכוסה במסגרת האחריות. הנתבעת טוענת כי הנזק שנגרם למכשיר הוא עקב רשלנותו של התובע. נוכח האמור, הנתבעת העבירה לתובע הצעת מחיר לתיקון, העבירה לו לבקשתו תמונות של המכשיר, אולם התובע ביקש את המכשיר בחזרה. הנתבעת מבקשת כי תידחה התביעה.

דיון והכרעה

5) לאחר שנתתי דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון, נחה דעתי כי בדין לדחות את התביעה, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

6) התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח את תביעתו במשפט לפי מאזן ההסתברויות במשפט האזרחי. אודות מצבו של המכשיר, מלבד שני המסמכים שצירף התובע לכתב תביעתו, התובע לא צירף תמונות כלשהן של המכשיר ולא הובא לדיון. שני המסמכים הרלבנטיים שצורפו הם: "הודעת תיקון מס' 1968584" (להלן: "המסמך הראשון") וכן מסמך בכתב יד של חברת GSM (להלן: "המסמך השני"). משני המסמכים  יחדיו עולה כי לא זוהו במכשיר קורוזיה או מכות. לעומת זאת, הנתבעת צירפה לכתב הגנתה תמונות של מכות במכשיר, ורק במהלך הדיון בבית המשפט צורפו תמונות אשר מעידות על קורוזיה.

7) משנקודת המוצא כי "המוציא מחברו עליו הראיה" וכי נטל ההוכחה מוטל על התובע, החומר הראייתי שצירף התובע מעלה קשיים אשר מקשים על קבלת התובענה.