ירון לב ארי נ' ורד מיגדשי

1.רכבו של התובע נפגע בתאונת דרכים כאשר חנה בסמוך לביתו. הנתבעת 1 (להלן: הנתבעת) שעברה ברחוב, פגעה ברכב החונה והתקשרה למשטרה על מנת לאתר את בעל הרכב שנפגע, ולאחר שהתובע יצא אליה, החליפו פרטים.

הצדדים חלוקים בשאלת היקף הנזק שנגרם בשל תאונה זו: התובע טען שכל הנזקים שפורטו בחוות דעת השמאי מטעמו נובעים מהתאונה, ואילו הנתבעת טענה כי היתה במהירות נמוכה ביותר, בתמרון לחניה, והרכב היה פגוע עוד קודם, כך שהיא אחראית רק לשפשוף בפגוש ולא למעיכה בכנף הקדמית.

2.שקלתי את טענות הצדדים ומצאתי להעדיף את גרסת הנתבעת וזאת בשל אלה:

ראשית, הנתבעת פעלה תוך הפגנת אזרחות טובה והתקשרה כדי לנסות לאתר את בעל הרכב לאחר שגרמה לו לנזק. התנהלות כזאת מצד הנתבעת מקנה לה אמינות גבוהה.

שנית, המבטחת היא נתבעת 2 בהליך זה ולא טענה כנגד הכיסוי הביטוחי. בהתאם, מאחר שהנתבעת צריכה לשלם השתתפות עצמית, אין לה אינטרס בסכום הפיצוי הכולל שיקבל התובע, אם מדובר בפיצוי בגין חלק מהעלות שקבע השמאי או בגין העלות כולה.

שלישית, התובע השיב לשאלות בית המשפט (עמוד 4 שורות 14-15) ונשאל אם היה סדק בפגוש לפני התאונה והשיב בחיוב. התובע הסביר כי מדובר ברכב עבודה ואולם למעט הסדק בפגוש הרכב היה תקין לחלוטין והפח ישר לחלוטין. התובע לא ידע להסביר מתי נסדק הפגוש הקדמי (עמוד 4 שורות 22-23) ולא מסר תשובה לשאלה כיצד ניתן לקבוע כי המעיכה בפח לא נגרמה בזמן שנסדק הפגוש הקדמי, אלא בחר לענות "המוסכניק מקצועי" (שם, שורות 24-25).

רביעית, מהתמונה של רכב הנתבעת לאחר התאונה (נ/1) נראה נזק קל ביותר מתחת לפנס הקדמי הימני ברכב הנתבעת. לא נצפה כל נזק לפנס או לכיסוי הפנס. לא סביר כי נזק המעיכה שנראה מעל הגלגל ברכב התובע קשור לתאונה זו, בהעדר התאמה של גבהים בין חלק רכב הנתבעת שפגע ברכב התובע ולנוכח הנזק הקל ביותר שנראה ברכב הנתבעת.

3.כפועל יוצא מהאמור לעיל, אני קובעת כי הנתבעת אחראית רק לחלק מהנזק המפורט בדו"ח השמאי שצורף לכתב התביעה, והוא הנזק של השפשוף בפגוש הקדמי ברכב התובע. עם זאת, כאמור לעיל, הפגוש הקדמי שנפגע בתאונה זו היה פגוע כבר קודם כאשר היה בו סדק בולט לעין כפי שנראה בתמונות נ/2.

4.הנזק: לכאורה, ניתן היה לקבוע כי התובע לא הוכיח את הנזק המדויק שנגרם לו. עם זאת, בנסיבות המקרה, מצאתי כי יש בנתונים שבחוות דעת השמאי מטעם התובע כדי לאפשר פסיקת פיצוי בתיק זה, ולו על דרך האומדנא.

על פי חוות הדעת, החלפת החלקים בגין הנזק שנגרם לפגוש הקדמי (כולל הספוילר לפגוש) עמד על כ- 500 ₪ בצירוף מע"מ. לעלות זו יש להוסיף סכום נוסף בגין עבודות פחחות בשל הצורך בפירוק והרכבה של הפגוש ומנגד, יש להפחית סכום אשר ישקף את השיפור (המשמעותי) במצב הפגוש כעת, בהשוואה לזה שהיה לפני התאונה.

5.לנוכח האמור, אני מחייבת את הנתבעות, יחד ולחוד, לשלם לתובע פיצוי בסכום כולל של 700 ₪ וזאת לאחר שלקחתי בחשבון גם את הוצאות המשפט ואת הצורך לנהל הליך משפטי מאחר שלא שולם לתובע לפני הגשת התביעה (או לפני הדיון) אפילו סכום נזק שאינו שנוי במחלוקת.

הסכום ישולם בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 14 יום לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.

ניתן היום, י' טבת תשע"ח, 28 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: