ת"ק 4725-04-15

1.בפניי תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שאירעו בתאונת דרכים ביום 13.3.15, ברח' בן גוריון בהרצליה.

2.לגרסת התובע בתביעה העיקרית, הוא סיים את הרכישות בחנות טיב טעם, הכניס את שקיות הקנייה למושב האחורי, סגר את הדלת ופתח את דלת הנהג על מנת להיכנס ולהתחיל בנסיעה. באותה שנייה ועוד בטרם הספיק להתיישב בכיסא הנהג, הרגיש חבטה עזה. חבטה זו נגרמה מרכב הנתבעת אשר חלף אותה עת לידו.

3.לגרסת הנתבעת (התובעת שכנגד), נהג הנתבעת נסע בנתיב נסיעתו ולפתע נהג רכב התובע אשר חנה בצד הדרך, פתח את הדלת בחוסר זהירות וכתוצאה מכך פגע ברכב הנתבעת.

4.התובע תמך את גרסתו בעדותו ובעדות בתו שהיתה איתו בעת התאונה ועמדה על המדרכה בצד המכונית בעת התאונה. הנתבעת לא העידה את הנהג מטעמה, מדובר בנהג תושב חוץ (תושב סינגפור), אשר שב למדינתו ולא הגיע לעדות.

5.גרסת התובע אף נתמכת במסמך אשר הודפס באנגלית ונחזה להיות חתום בידי הנהג הפוגע. לגרסת התובע, הנהג ברכב הנתבעת מרוב התרגשות ובלבול השאיר אצלו את רישיונו ומסמכים נוספים. התובע התקשר אליו וקרא לו לסור ולקחת את המסמכים. לטענתו, מדובר באדם אדיב ונורמטיבי, אשר הודה מיד באשמתו אף בסמוך לאירוע התאונה, ולפיכך אף הסכים לחתום על הודאה מסוג זה בשעה שהגיע לבית התובעת לקחת את מסמכיו. התובע טוען כי ניסח את המסמך הקצר יחד עם הנהג, והנהג חתם עליו. לענייננו, במסמך נכתב באנגלית כי הנהג היה מעורב בתאונה מיום 13 למרץ ברח' בן גוריון בהרצליה, וכי הוא גרם לנזק בדלת של מר עצמון.

6.שמעתי את עדי התביעה מעידים בפניי, עדים אלה אף נשאלו שאלות ע"י נציג הנתבעת. גרסתם לא נסתרה והיתה ברורה והיא, כי דלת רכב התובע היתה פתוחה מספר שניות, התובע היה בדרכו להיכנס למושב הנהג ועוד בטרם הספיק לשבת במושב הנהג חלה הפגיעה בדלת. אני מקבלת גרסה עובדתית זו, מעיון בתמונות אף עולה כי תמונת הנזק של רכב התובע (קיים סימן כיפוף ברור בצידה השמאלי של הדלת), מתאימה לגרסת התביעה, על פיה הדלת התכופפה אחורנית והיה צורך למשוך אותה קדימה כדי לסגור אותה. גם הפגיעה ברכב הנתבעת מתיישבת עם גרסת התביעה.

7.גרסת התביעה לא נסתרה. כאמור הנהג מטעם הנתבעת לא התייצב לעדות מפאת היותו תושב חוץ, ולפיכך הנתבעת לא סיפקה כל גרסה נגדית למעט האמור בהודעת הנהג לביטוח.

8.באשר לנזק, צודק נציג הנתבעת כי חווה"ד השמאית מטעם התובע לא מאזכרת כל פגיעה ב"דשבורד", יחד עם זאת פגיעה זו מאוזכרת בחישוב ירידת הערך ובגינה הורדו 2.5% של ירידת ערך מתוך 5%.

9.אני מקבלת את גרסת התביעה, וקובעת כי הנהג של חב' אלדן הוא זה שפגע בדלת רכב התובע, שעה שזו כבר היתה פתוחה. לפיכך, אני דוחה את התביעה שכנגד ומקבלת את התביעה העיקרית.