גורן נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ

תביעה לתשלום 33,000 ₪.

לאור היותו של התובע עורך דין במקצועו, נעתרתי לבקשת הנתבעת להיות מיוצגת על ידי עורך דין גם כן, משהמחלוקות בין הצדדים בחלקן משפטיות.

תמצית טענות הצדדים:

התביעה הוגשה בגין נזקים שנגרמו לתובע לטענתו עקב בעיות חוזרות ונשנות במערכת האינטרנט הפועלת במשרד עורכי הדין שלו באמצעות הנתבעת.

התובע טוען כי במועדים האמורים (סוף פברואר 2015 – סוף מרץ 2015, 12-13.01.2016), חלו שיבושים קשים באספקת שירותי האינטרנט למשרדו, אשר גרמו לטענתו לשיבושים קשים בעבודתו והקשו על התפעול השוטף של המשרד. בנוסף, טוען התובע כי נגרמה לו עוגמת נפש בעקבות פניותיו החוזרות ונשנות לשירות הלקוחות של הנתבעת בניסיון לפתור את התקלות. לטענת התובע, שירות הלקוחות של הנתבעת מתנהל בעצלתיים ואינו מעניק מענה הולם ומשכך כשלה הנתבעת מלמלא את חובתה לאספקת שירותי אינטרנט. התובע מתייחס בכתב התביעה ל"מסכת התעללות" ולזלזול.

התובע מבקש כי בית המשפט יפסוק לו פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו מניתוק האינטרנט, בגין הזמן שנגזל ממנו, אבדן ימי עבודה, נזקים ישירים ועקיפים לפעילות המשרד, עגמת נפש וטיפול משפטי ובסך הכל 33,000 ₪ על פי כל חלוקה שבית המשפט ימצא לנכון. בכלל זה מבקש התובע כי בית המשפט יפסוק לו 10,000 ₪ פיצויים לדוגמא לפי סעיף 31א לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א- 1981 (להלן: "החוק").

הנתבעת העלתה מספר טענות מקדמיות ובהן היעדר עילת תביעה, היות התביעה קנטרנית וכן טענה כי התובע אינו נחשב "צרכן" בכל הנוגע לעילות מכוח החוק, באשר השימוש נעשה על ידי משרדו ואין מדובר בשימוש שהוא בעיקרו "אישי, ביתי או משפחתי". בכל הנוגע לתקלות הנטענות בשנת 2015, טענה הנתבעת כי ברישומיה אין כל תיעוד לתקלה במועדים אלה. הנתבעת טענה כי היא רק ספקית הגישה/הולכה לחיבור האינטרנט וכי ייתכן כי מקור התקלה הנטענת בספק האינטרנט. לאור זאת, מפנה הנתבעת לסעיף 10 להסכם ההתקשרות בין הצדדים, לפיו אחריותה מוגבלת בכל הנוגע לתקלה באיכות השירות שאינה בשליטתה. הנתבעת טענה עוד כי סכום התביעה נקבע ללא כל הסבר או כימות וכי לא צורפו אסמכתאות המעידות על הנזק הנטען ועל אופן חישובו.

הדיון:

במסגרת דיון שהתקיים בפניי ביום 06.02.18, חזר התובע ועמד על טענותיו כפי שפורטו בכתב התביעה. התובע הלין על אמינות המרשם שמנהלת הנתבעת והפנה אל רישומיו שלו שנעשו על ידו לטענתו בזמן אמת בכתב יד. הנתבעת חזרה על עמדתה כי אין כל תיעוד לתקלות במועדים הנטענים בשנת 2015 וכי לא נשלח למשרדו של התובע טכנאי בתקופה האמורה וזאת בניגוד לטענת התובע.