- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- אתיקה מקצועית
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מלמד נ' שבי ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות רחובות |
47204-05-15
27.12.2016 |
|
בפני השופט: איל באומגרט |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: ליאור מלמד |
הנתבעים: 1. ציון שבי 2. מוטי חדד 3. טומי שרותי רכב בע"מ 4. איילון חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
1. לפני תביעה כספית המתנהלת בבית משפט לתביעות קטנות שהוגשה על ידי התובע, בעלים של רכב מסוג קאיה ריאו (להלן: "הרכב") לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לרכבו, לטענתו, כתוצאה מהתנהלות הנתבעים.
2. במאמר מוסגר יצוין, כי התובע הינו מתמחה במשפטים, תיקן את כתב התביעה, בשלב מסוים ביקש להעבירה לבית משפט השלום וחזר בו מבקשה זו. עוד יצוין, כי בית המשפט אפשר לתובע להשלים ראיות ובסופו של יום התביעה ה"קטנה" התפרשה על פני שלושה דיוני הוכחות והפרוטוקול מונה 36 עמודים.
3. רכבו של התובע התקלקל תוך כדי נסיעה והוזמנו שירותי גרירה של הנתבעת 3 באמצעות הנתבעת 4. הרכב נגרר לבית התובע. בהמשך, התובע הזמין לביתו את הנתבע 1 שלטענתו הוא מכונאי. בסופו של יום הוסכם בין התובע והנתבע 1, כי התובע יגרור את רכבו למוסך הנתבע 1 והלה יתקנו בעלות שתנוע בין 2,400 -2,800 ₪.
4. משכך, הזמין התובע בשנית שירותי גרר מאת הנתבעת 3 להם היה זכאי במסגרת פוליסת הביטוח שרכש מהנתבעת 4. הרכב נגרר למוסך הנתבע 1, אולם, הנתבע 1 הוליכו בכחש ולא תיקן את הרכב.
5. הנתבע 2 הוא הבעלים של מוסך ראש העין. לטענת התובע, הנתבע 2 קשר קשר עם הנתבע 1 להונות אותו. עוד טוען התובע, כי השניים פעלו בצוותא חדא ולראייה, הנתבע 2 נתן לנתבע 1 חולצות הנושאות את לוגו מוסך הנתבע 2, אותן לבש הנתבע 1 עת פגש בתובע והכל במסגרת הקנוניה שקשרו הנתבעים 1 ו- 2.
6. הנתבעת 3 הינה חברה המספקת שירותי חילוץ ותיקוני דרך, במסגרת פוליסת ביטוח הרכב שרכש התובע מהנתבעת 4.
7. מטיעוני התובע, במהלך הדיונים, ניתן ללמוד כי, לשיטתו, אחריות הנתבעת 3 נובעת מכך שמכונאי מטעמה, עת ניסה לאבחן את מקור התקלה ברכבו, החמיר את הנזק. באשר לנתבעת 4, מבטחת הרכב ספקית שירותי הגרר במסגרת פוליסת הביטוח, טוען התובע כי זו חבה באחריות שילוחית.
8. הנתבע 1 לא הגיש כתב הגנה, אולם התייצב לדיון שהתקיים ביום 11.1.16. בדיון אישר הנתבע 1 שבדק את הרכב בבית התובע ואמר לו שהסטרטר ורצועת התזמון התקלקלו ואין לגעת ברכב. עוד אישר הנתבע 1 כי עלות התיקון היתה צריכה להיות כ- 3,000 ₪.
9. הנתבע 1 אף העיד, שהזהיר את התובע שאין לבצע ניסיונות להניע את הרכב, אולם איש הגרר מטעם הנתבעת 3 ביצע ניסיונות תיקון וכתוצאה מכך הבוכנה פגעה בשסתום, ראש המנוע התקלקל ותיקון בוכנות וראש המנוע מגיע ל- 3,100 ₪, זאת בנוסף לעלות התיקון הראשוני של הסטרטר ורצועת התיזמון (עמ' 5 שורות 13-25).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
