ת"ק 4714-04-15 באראט נ' מנשה

המחלוקת סביב התביעה דנא היא שלב שני במחלוקות שבין הצדדים, באשר למסירת אופנוע חשמלי, המיועד לשימוש ילדים, לתיקון אצל הנתבע.

למען שלמות התמונה, ראוי להזכיר את ההליך בתיק ת"ק 48127-07-14 שהתנהל בפני. באותו ענין, לאחר שנשמעו טענות הצדדים, ניתן פסק דין המחייב את הנתבע להחזיר את האופנוע לתובע, במצבו כפי שקיבל אותו הנתבע, וכך נקבע: "אני מחייבת את הנתבע 1 להחזיר לתובע את האופנוע במצבו כפי שקיבל אותו. ככל והנתבע 1 התקין באופנוע מנגנונים כאלה ואחרים, הוא יפרק אותם וישיב את האופנוע לקדמותו כמו שהיה ביום שקיבל אותו" (עמ' 3 ש' 24-27 לפסה"ד).

בתביעה זו, טוען התובע כי הנתבע לא קיים את פסק הדין, החזיר לו את האופנוע במצב הרוס, חלקיו שבורים וחסרים, המנוע לא פועל, והנתבע אף לא פירק את מה שהתקין עליו. התובע טוען שהנתבע קיבל את האופנוע לתיקון הקפיץ בלבד, כאשר האופנוע היה תקין לחלוטין. אליבא התובע, בהתאם לחוות דעת שקיבל, האופנוע אינו בר תיקון.

התובע עותר לחיוב הנתבע בשווי האופנוע בעת רכישתו (10,000 ₪) וכן בהוצאות והחזר הוצאות שנגרמו לו בגין ההליכים המשפטיים, לרבות אבדן זמן וטרחה.

הנתבע מכחיש את טענות התובע. לטענתו התובע מסר לו לתיקון אופנוע משומש, בלתי תקין. לאחר מתן פסה"ד, החזיר לו את האופנוע במצבו כפי שקיבל אותו. לנתבע לא היו השגות.

רק זמן מה לאחר מכן, החליט התובע להעלות טענות כאלה ואחרות. הנתבע מוסיף כי התובע לא צירף ראיה לעלות האופנוע שנמסר לו לתיקון, אלא התובע בחר לצרף חשבונית על אופנוע אחר, חדש, שרכש לאחר מכן.

לשיטת הנתבע האופנוע התקבל כשאינו שמיש וכך אף הוחזר. הקפיץ תוקן והוחזר לתובע (כפי שאישר התובע בהליך הקודם) ובלעדיו לא ניתן להניע את האופנוע. פרט לכך, כל החלקים קיימים, שלמים ואין נזק לאופנוע.

הנתבע מכחיש כי התובע לא ביקש את גלגלי העזר. הנתבע טוען כי לא הגיוני שיזמין שרטוטים של גלגלי העזר וישלם בעדם, על דעת עצמו, מבלי שהתובע ביקש זאת ממנו.

הנתבע מכיש את טענת התובע כי לא ניתן היה לתקן את האופנוע. לדידו, בהצעת המחיר שהציג התובע, נאמר במפורש מהו התיקון שיש לערוך, ולנתבע אין חלק בקלקולים אלה, שכן לא ביצע כל עבודה שפגעה באותם חלקים.