ת"ק 47129-03-14 גולן נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

בפני בקשה לביטול פסק-דין ותגובת המשיב לבקשה.

לטענת המבקשת, הנתמכת בתצהיר של עובד החברה מר בנדר, אי התייצבות המבקשת לדיון נבע מטעות אנוש מנהלתית, כאשר הנציג נכח באותה העת באולם אחר בבית המשפט וסבר בטעות כי הדיון מתקיים בפני מותב זה. כן טוענת המבקשת כי פעלה להגשת כתב הגנה עוד בחודש יוני 2014 אלא שבשל קושי להגישו דרך מערכת נט המשפט, נשלח כתב ההגנה בדואר לבית המשפט ולמשיב ובשלב מאוחר יותר אף בפקס.

המבקשת הפנתה בבקשתה את בית בית המשפט לזכות הגישה לערכאות וכן לכך שסיכויי הגנתה טובים ואף צירפה עותק מכתב הגנתה לבקשה.

בנוסף מבקשת המבקשת מבית המשפט לעכב את הליכי ביצוע פסק הדין, באם נפתחו.

בתגובתו המפורטת, מבקש המשיב לדחות את הבקשה.

לטענת המשיב אין לקבל את טענת המבקשת "לטעות ואי הבנה" ואין המדובר בטעות אנוש כי אם ברשלנות, חוסר סדר, בלבול וחוסר סדר.

מוסיף המשיב כי היה על המבקשת לבדוק מי השופט הדן בתיק ומשלא עשתה כן, אין מקום לקבל בקשתה.

המשיב אף טוען כי עפ"י המועדים המפורטים בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז – 1976 לא הוגש כתב הגנה במועד וכן כי לא צורף אישור מסירה של כתב ההגנה.

כן טוען המשיב כי לא צורף אישור מסירה על פנייה של המבקשת והגשת בקשה לבית המשפט לתיקון הבעיה המנהלית בשל טעות בתעודת הזהות לה היא טוענת.

עוד טוען המשיב כי מר בנדר הינו נציג חיצוני וכלל אינו רשאי לייצג את המבקשת בבית משפט לתביעות קטנות.

המבקשת הגישה תגובה לתגובת המשיב אליה צירפה את תלוש השכר של מר בנדר, על מנת להוכיח כי הינו עובד המבקשת והשיבה לטענות העולות מתגובת המשיב.

בין היתר הפנתה המבקשת לכך שבית המשפט לתביעות קטנות יכול לחרוג מסדרי הדין בנסיבות הראויות.

המבקשת זומנה כדין. בנסיבות כאמור, ביטול פסק-הדין נתון לשיקול דעת בית המשפט.

לאחר עיון בתצהיר שצורף לבקשה, בתגובה לתגובת המשיב ותלוש השכר שצורף לה, נחה דעתי כי מר בנדר הינו עובד המבקשת ויכול לייצגה בהליך זה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים כמפורט בבקשה, בתגובה ובתגובה לתגובה מצאתי כי בשלב זה לא ניתן להגיע למסקנה חד משמעית לפיה למבקשת אין כל סיכוי להצליח בהליך (די למבקשת שתראה שהגנתה אפשרית ושמיעת עמדתה עשויה להוביל לתוצאה אחרת מזו שניתנה (ע"א 1782/06, רע"א 8991/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ ([פורסם בנבו], 6.4.2008)).