ת"ק 47116-04-15 זבידאת ואח' נ' שלמה SIXT ואח'

בפני תביעה ותביעה שכנגד.

מדובר בתאונה שהתרחשה בכיכר.

על פי גרסתו של התובע כעולה מכתב התביעה כאשר נסע ברחוב ראשי בצומת אפק, ניסתה הנהגת מטעם הנתבעת לעקוף בכיכר ופגעה ברכבו תוך גרימת נזקים בדלת האחורית של הרכב ובכנף האחורי שמאלי של הרכב.

זאת ועוד, כתוצאה מהפגיעה בחלקו האחורי של הרכב הסתובב רכבו ופגע בעמוד של תמרור הנמצא בכיכר ומשכך נגרמו גם נזקים בחלק הקדמי של הרכב.

התובע תובע איפוא גם את הנזקים הקדמיים וגם את הנזקים האחוריים.

בטופס ההודעה על התאונה אשר סומן מ/1 צויין (התובע הכחיש כי זו חתימתו על טופס ההודעה:"רכב צד ג' נכנס למסלול נסיעתי ופגע ברכבי בצידו האחורי ודחף את רכבי לכיכר. כתוצאה מכך גם נגרם נזק קדמי לרכב".

אין התייחסות לעקיפה כלשהי בגרסה זו וגם יש טענה כי למעשה רכבו של התובע נהדף לתוך הכיכר, דבר שלא הופיע בגרסתו, בעדותו בפני בבית המשפט שם ציין: "אני הייתי לפני הכיכר. נהגת הנתבעת נסעה מאחורי. ניסתה לעקוף אותי לפני הכיכר. לא היתה לה אפשרות. נכנסנו שנינו לכיכר. אני בנתיב הימני. נכנסתי לכיכר והיא היתה בצד השמאלי. שנינו היינו באמצע הכיכר. פתאום קיבלתי מכה בצד שמאל עם הצד הימני שלה כשאנו בתוך הכיכר הרכב שלי החליק".

ברור איפוא שיש סתירה בין שתי הגרסאות כפי שנמסרו בטופס ההודעה על התאונה ובעדות בבית משפט.

על פי גרסתה של הנהגת הנתבעת מכל מקום כפי שנמסרה בכתב התביעה שכנגד התובע הוא זה שסטה לעבר המסלול שלה.

כך העידה בבית המשפט: "הגעתי מאעבלין לכיוון המרכז. עברתי דרך הכיכר לכיוון קרית אתא. הייתי בנתיב השמאלי. הוא נסע בנתיב הימני ורצה לעבור שמאלה. הוא חתך אותי. זה היה אחרי הכיכר".

גרסה זו עלתה בקנה אחד גם עם טופס ההודעה על התאונה כפי שצורף לי וכן בתרשים אותו היא צרפה מסומן על ידי מ/5.

לאחר בדיקת גרסאות הצדדים אני בדעה כי האשם בתאונה הוא התובע.

ראשית נתגלו סתירות בגרסתו כפי שהצגתי.

שנית סביר יותר (בין השאר לאור מיקום הנזקים בשני הרכבים) שהנתבעת נסעה במסלול הפנימי בכיכר ורק לה למעשה היתה האופציה להמשיך את התנועה בה או לצאת ממנה. אני נותן אמון כי ביקשה להמשיך ישר ואילו התובע ביקש להמשיך את תנועתו בכיכר מן המסלול החיצוני ובכך למעשה גרם לקרות הארוע.