- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
משיעל נ' מראוי ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קריות |
46995-02-17
21.10.2017 |
|
בפני השופטת: סימי פלג קימלוב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: לטיפה משיעל |
נתבעים: 1. מראוי אמל 2. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
לפני תביעה כספית בסכום של 6,005 ₪ אשר הגישה התובעת כנגד הנתבעים בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 5.6.16 ביציאה ממתחם תחנת הרכבת מרכז השמונה בחיפה. על פי כתב התביעה ביום 5.6.16 יצאה התובעת ברכב א' מהחניון של תחנת הרכבת בכוונה לנסוע לכיוון שפרעם, קרי לכיוון קריית הממשלה ובניין הטיל. רכב התובעת הגיע לכביש הפנימי המצויר בשרטוט ושם עצר ונתן זכות קדימה. בד בבד עם הגיעו של רכב התובעת אל הכביש הפנימי (כביש חד סטרי לכיוון דגון), הגיע רכב הנתבעת 1 מכיוון בבניין הטיל לכיוון הדגון ופנה שמעלה לכיוון הרמזור ועצר בנתיב השמאלי שרק פונה שמאלה בכביש הראשי ולא פונה ישר. לטענת התובעת, לאחר שרכב התובעת נתן זכות קדימה יצא גם הוא לכיוון הרמזור ונסע בנתיב הימני שפונה שמאלה בכביש הראשי וגם ישר, כאשר התכוון לפנות לכיוון השמאל. כאשר הרמזור התחלף לירוק רכב התובע יצא לכיוון שמאלה ופתאום גם רכב הנתבע נסע ישר למרות שהיה בנתיב שמאפשר פנייה רק שמאלה ולא ישר. כתוצאה מכך, פגע רכב הנתבעת 1 פגע בצידו השמאלי הקדמי של רכב התובעת.
הנתבעים הגישו כתב הגנה . מכתב הגנה עולה כי הנתבעים טוענים כי הנתבעת 1 המתינה למופע רמזור אדום בנתיב הימני אחרי שיירת רכבים. עת התחלף מופע הרמזור לירוק החלה הנתבעת בנסיעה ישרה, לפתע עוד בטרם חצה רכב הנתבעת 1 את הצומת הגיח רכב התובעת מימין, לא ציית לתמרור זכות קדימה המוצב בצד הדרך ממנו הגיע ובחוסר זהירות תוך התעלמות מרכב הנתבעת סטה לנתיב נסיעת רכב הנתבעת וגרם לאירוע תאונתי זה. זאת ועוד, טוענים הנתבעים בכתב ההגנה כי לחילופין, יש להטיל אשם תורם בשיעור של 100% לקרות התאונה על התובעת.
בפני התקיים דיון במעמד הצדדים ובסיומו ניתנה ההזדמנות לתובעת להשלים טענותיה ולהציג תמונות לבית המשפט.
בדיון שהתקיים בפני, חזר כל צד על טענותיו.
התובעת סיפרה כי מדובר ביציאה מתחנת הרכבת, לטענתה עמדה להיכנס לצומת וכי צייתה לתמרור המוצב במקום ונתנה זכות קדימה לרכב הנתבעת וכי התאונה אירעה בצומת כאשר המופע ברמזור התחלף. לטענת התובעת ביקשה לפנות שמאלה ועמדה באחד משני הנתיבים המאפשרים זאת. לטענתה הנתבעת עמדה בנתיב המאפשר נסיעה שמאלה בלבד בעוד שהיא נסעה יסיעה ישרה ועל כן אירעה התאונה. התובעת הציגה תמונות של שני הרכבים (ת/1 ו – ת/2).
התובעת השיבה לחקירה נגדית של נציג הנתבעת 2 ועמדה על גרסתה כי נסעה בהתאם להוראות החוק וכי הנתבעת היא שלא צייתה לסימון של המסלול בו עמדה. זאת ועוד, עמדה התובעת על גרסתה שהנתבעת לא עמדה בנתיב הימני. התובעת, כמו הנתבעת ציינה כי זהו מסלול נסיעתה הקבוע.
התובעת טענה שמכרה את הרכב וכי אין לה הסכם מכר.
הנתבעת טענה והשרטוט שהוגש לבית המשפט איננו נכון ותיארה כי בכביש שני נתיבים כאשר אחד מהן ניתן לנסוע ישר ושמאלה וכי השמאלי מבניהם ניתן לנסוע שמאלה בלבד. כשהגיע לצומת לטענתה היו רכבים ועל כן חיכתה ולאחר מכן השתלבה בנתיב הימני המוכר לה שכן זהו מסלול נסיעתה מידי יום. לטענתה אם גרסתה של התובעת נכונה אזי הייתה פוגעת מקדימה.
לאחר שעיינתי הכתבי הטענות ושמעתי טענות הצדדים ואפשרתי לצדדים להשלים טענותיהם אני מקבלת את התביעה .
ראשית יצוין כי במקום קרות התאונה יש שני נתיבים . שניהם מאפשרים פניה לשמאל וכי הנתיב הימני מאפשר נסיעה ישר. מציינת התובעת כי התאונה אירעה בתוך הצומת ועומדת על גרסתה שהנתבעת לא היתה אמורה לפנות שמאלה כיוון שעמדה בנתיב השמאלי בלבד המאפשר נסיעה שמאלה. עוד אציין כי מהתמונות שהוצגו בפני עולה כי שדה הראיה רחב וכן הכביש עצמו רכב מאד. טוענת התובעת כי ראתה מכוניות חולפות ונתנה זכות קדימה ואני נותנת אמון בגרסתה, אלא שתווי הדרך מחייב שימת לב והשתלבות הרכב בזהירות. לא נשמעה מצד התובעת טענה כי עמדה ברמזור האדום והמתינה. לטענתה המתינה שרכבים יחלפו ורק לאחר מכן החלה בנסיעה. אין ספק כי הנתבעת היא שהגיעה לצומת לפני התובעת והתובעת אף ציינה כי ראתה אותה נוסעת אלא שהופתעה מהעובדה שהנתבעת נסעה נסיעה ישרה ולא פנתה שמאלה.
אינני מקבלת את גרסת הנתבעת כי עמדה בנתיב הימני. סיטואציה כפי שמתארת הנתבעת לא יכולה היתה להתרחש באשר הנזקים ברכבים אינם תומכים בגרסה זו והתאונה יכולה היתה להתרחש רק אם הנתבעת היתה בנתיב השמאלי שכן רכב התובעת היה מימינה. אינני מקבלת את הטענה כי הנזקים ברכבים תומכים בגרסת הנתבעת, נזקים אלה דווקא מתיישבים עם גרסת התובעת לפיכך, אני קובעת כי התאונה התרחשה באשמת הנתבעת.
אמנם, נהג הנוהג ברכב אינו פטור מחובת הזהירות הרובצת עליו ראוי במקרים מסוימים להטיל אשם תורם. יחד עם זאת נוכח העובדה שסברתי כי הנתבעת עמדה בנתיב השמאלי הרי שאינני חושבת שבנסיבות העניין יש להטיל אשם תורם על התובעת וזאת נוכח העובדה שלא יכולה היתה לצפות שהנתבעת תיסע נסיעה ישרה ולא תפנה לשמאל.
אשר על כן, שוכנעתי שהתובעת הוכיחה את התביעה ואני מקבלת אותה.
באשר לנזקים -
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
