ת"ק 46936-11-13 שמע נ' שכטר ואח'

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 6.6.14.

2. לטענת התובע, נסע לעבודה על קטנוע והתקרב לצומת ברקת. התובע הבחין ברכב הנתבעים ממתין לרמזור שיתחלף לירוק במסלול בו מותרת הנסיעה ישר בלבד. התובע התקרב לצומת תוך כדי האטה, בעודו מתקרב לצומת התחלף הרמזור לירוק, והתובע המשיך בנסיעה מאחר והבחין ברכב הנתבעים מתחיל בנסיעה. לפתע ביצע רכב הנתבעים פניה חדה ימינה מצידו השמאלי של המסלול וזאת מאחר וכנראה היה אמור לפנות ימינה לפני הכניסה לצומת. התובע שנסע לאחר רכב הנתבעים הופתע מהסטייה ובמהלך העצירה, נפגע מצידו הימני של הרכב בחלק הקדמי של הקטנוע חזיתית ונפל הצידה. התובע טען כי מיקום הפגיעה מעיד כי אין ממש בטענת הנתבעת לפיה עקף את רכבה מימין. לאחר התאונה התנצלו הנתבעת 1 והעד שישב עימה ברכב והודו באשמת הנתבעת 1 לתאונה.

3. הנתבעת הגישה כתב הגנה ובו טענה כי נסעה בנתיב לנסיעה ישר בלבד. מאחר וביקשה לפנות ימינה החליטה לבצע את הפניה מעט לאחר אי התנועה שהיה מימינה. כאשר התחלף הרמזור לירוק, החלה הנתבעת בנסיעה, הגיח לפתע התובע מאחוריה תוך שעקף את רכבה מימין ובכך גרם להתרחשות התאונה.

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העיד התובע וחזר על גרסתו לפיה נסע עם קטנועו לאחר הנתבעת 1 והבחינה בה עומדת עם רכבה ברמזור אדום. בזמן שהתקרב לצומת, התחלף הרמזור לירוק. הנתבעת עמדה בנתיב בו מותרת הנסיעה ישר בלבד, כאשר הפניה ימינה מותרת מספר מטרים קודם לכן מובחנת באי תנועה מהכביש. התובע ציפה שהנתבעת תמשיך בנסיעה ישר ונסע אחריה ועל כן הופתע כאשר פנתה בחדות ימינה. חלקו החזיתי של קטנועו פגע בדופן האחורית ימנית של רכבה ואז סטתה הנתבעת מעט שוב והוא החליק לצידה על הכביש. התובע טען כי מיקום הנזקים תומך בגרסתו לתאונה וסותר את גרסת הנתבעת הרשומה בהודעת הדחיה מחברת הביטוח לפיה עקף את רכבה. לאחר התאונה, התנצלו הנתבעת 1 והעד מטעמה בפניו והודו באשמתם לתאונה.

5. הנתבעת 1 העידה וטענה כי אכן ביקשה לפנות ימינה אך פספסה את הפניה ימינה באי התנועה ועל כן ביקשה לפנות ימינה ברמזור אשר אכן בו מותרת הנסיעה ישר. הנתבעת טענה כי לא הבחינה בתמרור האוסר על הפניה ימינה ברמזור. הנתבעת טענה כי הסתכלה ימינה ושמאלה ואז החלה בפניה לפתע חשה במכה. הנתבעת מודה כי לא הבחינה בתובע קודם לקרות התאונה וכי היא משערת שהגיח במהירות. הנתבעת הודתה גם כי התנצלה לאחר התאונה אך הכחישה אחריותה לתאונה.

עד מטעם הנתבעת העיד כי הבחין בנתבעת 1 פונה ימינה ברמזור ואז הגיח התובע "משום מקום" ופגע ברכבם שרק החל בביצוע הפניה. העד טען כי ישב בקדמת הרכב ורק לאחר שהנתבעת הזכירה לו כי ישבה מאחור ביקש לתקן תשובתו. העד הודה אף הוא כי התנצלו בפני התובע לאחר התאונה אך טען כי איננו זוכר האם לקחו אחריות על קרות התאונה.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של התובע ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעים בהוצאות התובע, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותו של התובע והיא מהימנה בעיני. התובע חזר בעקביות על גרסתו לפיה ביקש לנסוע ישר לאחר הנתבעת שהחלה בנסיעה כאשר לפתע סטתה הנתבעת 1 ימינה.

שנית, תמונות הנזק מתיישבות עם גרסת התובע לפיה התאונה ארעה באופן שתיאר קרי, בחלקו האחורי צידי של רכב הנתבעת עם חזית קטנועו של התובע.