ת"ק 4691-11-14 ג'יגי'ני ואח' נ' בן דאוד לאוז ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
4691-11-14
2.5.2015
בפני הרשמת הבכירה:
רביע ג'באלי

- נגד -
התובע:
מוחמד ג'יגי'ני
הנתבעים:
1. אלכרוס בן דאוד לאוז
2. ביטוח חקלאי - אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

פסק דין
 

 

  1. התובע הגיש תביעה בסכום של 24,593 ש"ח כנגד הנתבעים לתשלום בגין נזקים, לכאורה, שנגרמו לו בעטיה של תאונה שארעה בין רכבו, רכב מסוג סובארו אימפרזה מ.ר 50-635-61, לבין רכב הנתבע 1 מסוג רנו פלואנס מ.ר 42-387-79, אשר מבוטח על ידי נתבעת 2.

     

  2. על פי גרסת התובע, ביום 15.9.14 סמוך לשעה 9.50 נסע בכביש 767 לכיוון מושב שרונה (ממערב למזרח), כאשר נתבע 1 נסע לפניו. לדברי התובע, תוך כדי נסיעה כאשר המרחק בין שני הרכבים היה כ- 150 מ', ירד הנתבע 1 לשטח העפר בצד ימין של הכביש, וכאשר היו השניים במרחק של כ-5-6 מ', יצא נתבע 1 מדרך העפר חזרה אל מסלול הנסיעה של התובע. התובע, אשר הבחין ביציאתו של הנתבע 1, ברח לצד שמאל על מנת לא לפגוע פגיעה ישירה ברכב הנתבע 1 אולם האחרון פגע ברכבו.

     

  3. במסגרת כתב ההגנה שהגיש הנתבע 1 נטען, כי התאונה לא ארעה בנסיבות שתוארו על ידי התובע וכי הנתבע אינו אחראי לקרות התאונה. על פי גרסת הנתבע, במועד התאונה היה בדרכו למחלבה במושב שרונה המספקת חלב לחברה בה הוא עובד, ולדבריו כאשר הגיע לצומת ביקש לבצע פנייה שמאלה אל המושב, זאת לאחר שאותת שמאלה, אלא שאז בעוד הוא מבצע פנייה שמאלה, הגיח התובע משמאל לאחר שניסה לעקוף אותו, במהירות, מבלי לאפשר לו להשלים את פנייתו שמאלה ותוך שהתובע חוצה קו הפרדה לבן.

     

  4. עוד עולה מכתב ההגנה, כי לאחר התאונה, נהג רכב התובע הגיע אל ביתו של הנתבע 1 וביקש ממנו למסור דיווח שיקרי ביחס לנסיבות התרחשות התאונה, לפיו הוא (הנתבע 1) אשם בתאונה, זאת מאחר ולתובע אין כיסוי ביטוחי. נטען, כי מאוחר יותר הגיעו גם הוריו של התובע אל הוריו של הנתבע 1 וגם הם פנו בבקשה זהה אך נענו בשלילה.

     

  5. ביום 28.12.14 הגישה הנתבעת 2, המבטחת, כתב הגנה מטעמה בו היא מצטרפת לטענות הנתבע 1 בכל הנוגע לנסיבות התרחשות התאונה וטוענת כי האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה רובצות על התובע. לדברי המבטחת, מיקום הנזקים ברכבים המעורבים תומכים בגרסת הנתבע 1, הגם שבדיקת רכב התובע כחודש לאחר התאונה יש בה כדי לנתק את הקשר הסיבתי שבין האירוע לבין הנזקים הנטענים.

    עוד טוענת המבטחת, כי חוות הדעת שהגיש התובע מבוססת על הערכה בלבד הואיל ולא צורפה לה חשבונית המעידה על תיקון בפועל של רכב התובע.

     

  6. ביום 8.3.15, כחודש לפני המועד שנקבע לדיון, הגישה הנתבעת 2 כתב תביעה שכנגד לתשלום סך של 27,551 ש"ח בגין הנזקים, לכאורה, שנגרמו לה בעטיה של התאונה עת שילמה למבוטחה, הנתבע 1, סכום של 26,551 ש"ח על פי פוליסת הביטוח, בגין הנזקים שנגרמו לרכבו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>