ת"ק 46783-12-15 ארגז נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ ואח'

לפניי תביעה על סך : 14,298 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונת דרכים שארעה ביום 24.6.15 בתל אביב במיקום השנוי במחלוקת .

אעשה מלאכתי בהכרעה במחלוקת כלפי הצדדים , בשאלת האחריות ובהיקף הנזק בתמצית :

לטענת התובע, אוטובוס הנתבעת 2 יצא ממפרץ חנייה , בו העלה תיירים מבית המלון , ומבלי להבחין ברכב התובע, שנסע בנתיב הישר , פגע בו על ידי החלק הקידמי השמאלי , בחלקו הימני אחורי של רכב התובע , לגירסת התובע , כשנשאל הנהג למה לא הסתכל , ענה נהג האוטובוס " הדלקתי וינקר ". התובע גם הסביר, כי קיים שטח מת בכל הקשור לשדה ראייה של האוטובוס .

לטענת נהג אוטובוס הנתבעת 2 , בא הוא מדרך יפו, עצר ברמזור האדום , וכשהתחלף הרמזור לירוק , נסע ישר . לגרסתו , רכב התובע הוא זה שבא מצדו השמאלי , עקף אותו ופגע בו ,

עוד טוען נציג הנתבעת המבטחת , כי יש לנכות רכיב המ .ע. מ. בסכום התביעה בגין קיזוז עיסקי של התובע העצמאי , ובנוסף שאר רכיבי התביעה בסך 3,750 ₪ מעבר לנזק הישיר בסך 10,548 ₪ לא ברורים ואינם מוכחים.

לאחר בחינת כתבי הטענות, העדויות והראיות, והתרשמותי מן העדויות של הנהגים , החלטתי להורות על קבלת התביעה בחלקה ; להלן הנימוקים אשר הביאו אותי למסקנה כאמור:

גרסת התובע הייתה עקבית ועלתה בקנה אחד עם חומר הראיות ;

מיקום הפגיעה וצורתה מתאימים לגרסת התובע, לפיהם רוב רכבו חלף על פני האוטובוס ונוצר שפשוף בחלק הפוגע באוטובוס , ומנגד פגיעה עמוקה ברכב התובע ממי שיוצא בזווית מבלי לראות

התובע הציג תרשים ותמונות מקום התאונה באופן מפורט, וגם ציין את פרטי השיחה עם נהג האוטובוס.

לו הייתה גרסתו של נהג האוטובוס נכונה , הפגיעה הייתה קשה יותר . גרסת נהג אוטובוס הנתבעת 2 תמוהה, שהרי רכב אינו אץ לעקיפה של אוטובוס מייד בתחילת נסיעה לאחר חילופי רמזור, ולכשנשאל מדוע שייעשה כן , לא הייתה לנהג הנתבעת תשובה . .

גם תיאור פרטי השיחה מול נהג אוטובוס התיירים והגרסה כי ענה : " הדלקתי וינקר " נראית בעיניי אותנטית ומתאימה לסיטואציה, ודווקא היא מעוררת אמון תוך שהיא תומכת בגרסת התובע כשאין בגרסת נהג הנתבעת תיאור המעיד על התנהגות צדדים לאחר תאונה.

אך יותר מכל התרשמתי מעדותם של שני הנהגים ונתתי אמוני בתובע בדרך בה תיאר גרסתו ונחזה כמי שרואה את האירוע לנגד עיניו בניגוד לחברו נהג האוטובוס .