ת"ק 4676-03-14 בקר ואח' נ' רן ציון ליסינג והשקעות בע"מ

בפני תביעה כספית במסגרתה טענו התובעים כי רכשו ביום 30.1.14 מהנתבעת, העוסקת בשיווק ומכר כלי רכב בנתניה, רכב מסוג הונדה סיוויק מס' רישוי 48-925-68 (להלן: "הרכב"). במועד מאוחר יותר ממועד רכישת הרכב, כך טענו, שעה שבדקו את הרכב אותו רכשו מהנתבעת במכון מורשה לבדיקת כלי רכב, נתגלו ברכב ליקויים, וכך גם הוברר להם שהרכב אותו רכשו היה רכב מהשכרה ומחירו "בין 15-20 אחוז פחות מהמחירון", וכי ישנה גם "ירידת ערך בין 1-2 אחוז בגין כמות הנסיעה שהינה עולה על 100,000 ק"מ" - כשאת כל הממצאים האמורים לא גילתה להם הנתבעת טרם ביצוע עסקת המכירה ובכך נהגה כלפיהם בחוסר גילוי נאות.

התובעים עתרו בתביעתם לחייב את הנתבעת לשלם להם את הסך של - 15,380 ₪ בציינם שסכום זה כולל לטענתם "20% מהמחירון המלא של הרכב (המחירון 69,000 שקל) שהם 14,000 שקל, ושני אחוז הפחתה מהמחירון בגין מעל 100,000 ק"מ ובסך 1,380 שקל" וכך גם עתרו "להעביר את הרכב טסט כפי התחייבותו או ביטול העסקה והחזרת הרכבים ללא שום תשלום משום צד וכן תשלום סך 2,000 שקל הוצאות בגין תביעה זו ובגין העגמת נפש".

הנתבעת בהגנתה עתרה לדחיית תביעת התובעים.

בעדותה בבית המשפט ציינה תובעת 1 הדברים הבאים:

"בתאריך 30/1/14 אני ובעלי שהוא התובע 2 הלכנו לקנות רכב מהנתבעת. הרכב היה נראה לנו בסדר, ומדובר ברכב הונדה סיביק מס' 4892568. ראינו את הרכב חיצונית ורצינו לקנות אותו. זה לקח קצת זמן לקבל אישור ממימון ישיר, אז השארתי את בעלי אצל הנתבעת ואני הלכתי לעבודה. ניהלתי עם בעלי שיחות טלפון בזמן שהוא היה אצל הנתבעת לראות איך זה מתקדם. אבא שלי דיבר איתי במקביל בטלפון ואני דיווחתי לו מה קורה, ואבא שלי אמר לי לבדוק את הרכב לפני הקניה וגם רן שנמצא היום באולם ביהמ"ש שהוא נציג הנתבעת, רן חלפון, לפני שקנינו את הרכב שאנחנו יכולים לקחת את הרכב לבדיקה. סיפרתי לאבא שלי שרן אמר שאנחנו יכולים לקחת את הרכב לבדיקה וגם בעלי אמר לי את זה, אחד הנציגים של הנתבעת גם ניגש לבעלי ואמר לו שהם יסעו לקחת את הרכב לבדיקה. אני אמרתי לבעלי שאבא שלי אמר לי בטלפון שלא כדאי לקחת את הרכב לבדיקה בנתניה, כי אבא שלי אמר לי שאולי יש קשר בין הנתבעת לבין מכונים לבדיקה בנתניה, אז רציתי שמישהו נייטרלי שלא מכיר את הנתבעת יבדוק את הרכב ואמרתי את זה לבעלי בטלפון. אמרתי לבעלי שלא יחתום על קניית הרכב עד שלא ניקח את הרכב לבדיקה מחוץ לנתניה או במקום אחר בנתניה שאנחנו נבחר. בעלי אמר לי אני כבר נמצא פה ושרן נראה לו בסדר, ואני אמרתי לו שאנחנו לא מכירים את הנתבעת ונציגיה ושלא כדאי. בסופו של דבר בעלי חתם על רכישת הרכב הזה לפני שהוא לקח את הרכב לבדיקה כי הוא ידע שהוא בכל מקרה יצא עם הרכב לבדיקה והוא לקח בחשבון שאם משהו לא יהיה בסדר ברכב, אז רן אמר לו שהוא יתקן. בעלי לקח בחשבון שאם משהו לא יהיה בסדר ברכב מעבר לדברים קטנים שרן אמר שיכול להיות שיהיה, אז ידענו שיש לנו 14 יום לביטול עסקה. בעלי סגר את העסקה באותו יום של ה-30/1/14, חתם על הניירת הנדרשת של הסכם הקניה, לא לקח את הרכב לבדיקה והגיע עם הרכב הביתה. למחרת, משהו כזה, אני לקחתי את הרכב לבדיקה אצל חב' בשם אלדר, אלדר בדקו את הרכב ואמרו שיש כמה ליקויים ובנוסף הוא אמר את יודעת שהרכב הוא רכב מהשכרה, אבא שלי היה איתי בבדיקה באלדר והוא שמע את זה, גם אבא שלי וגם אלדר אמרו שבגלל שזה רכב מהשכרה אז צריך לתת לי 20% הנחה ממחיר הרכב.

כשבוע אחרי שהיינו באלדר הגעתי עם אבא שלי לנתבעת ואמרנו לרן שאנחנו רוצים לבטל את העסקה או לקבל את ה-20% הנחה ושיחזירו לנו 20% ממחיר הרכב, שזה היה בערך 12,000 ₪.

רן אמר "את באה אלינו אחרי שבועיים מיום העסקה ?", אז אמרתי לו שחלף רק שבוע, אז רן אמר לי שזה לא רכב חדש ושהשתמשנו ברכב וזה לא תקף ביטול עסקה לגבי רכישת הרכב הזה שזה רכב ישן ושנסעתי בו. יצאנו מרן והבנו שהנתבעת לא מוכנה לבטל את העסקה. יומיים אחרי זה שלחנו מכתב לנתבעת לביטול העסקה או שיחזירו לנו את ה-20% ממחיר הרכב. אלדר גם ציינו את הליקויים שהיו ברכב. אחרי ששלחנו את המכתב באיזה שהוא יום אני נסעתי לבית שמש לחמותי, ובחזור באמצע הלילה התפוצץ לנו הגלגל ואני הייתי בלחץ מזה ובגלל שגם היו עוד ליקויים ברכב, אז הייתי לחוצה כי רן אמר לי שבביהמ"ש אין צדק ושיש לו סוללה של עו"ד. בסופו של דבר כשראיתי שהנתבעת לא מבטלת את העסקה ולא מחזירה את ה-20% ושיש גם ליקויים ברכב שאלדר מצאה ושגם התפוצץ הגלגל בלילה, החלטתי להגיש את התביעה לביהמ"ש ואני תובעת את החזר הסך של 12,000 ₪ שזה ה-20% ממחיר הרכב בעסקה, כמו כן אני אומרת שבסופו של דבר הליקויים ברכב תוקנו ע"י הנתבעת ואת זה אני לא תובעת. בזמן שבעלי קנה את הרכב היה טסט לרכב לעוד חודש ימים מיום הקניה של הרכב, משהו כזה, ובזיכרון הדברים הנתבעת התחייבה גם להעביר את הרכב טסט. כאשר הגיע מועד עשיית הטסט, הגעתי לרן בנתבעת והוא באמת ישב איתי, לקח דף התחיל לרשום שאני מאשרת שהוא מעביר לי את הרכב טסט, קראתי כמה פעמים את מה שהוא כתב, חתמתי, ושאלתי אותו אם המסמך הזה שאני חותמת עליו יגיע גם אלי, והוא אמר לי שהוא צריך את זה בשבילו כי איך הוא יוכיח שהוא באמת העביר טסט, הוא באמת העביר טסט את הרכב, אני שאלתי אותו איך אני אוכיח שעברתי טסט אז הוא אמר שיש לי את המסמך של הטסט ואת תשלום האגרה. סיפרתי לאבא שלי את הכל, אבא שלי שאל אותי אם יש לי העתק מהמכתב ואמרתי לו שלא, והוא שאל אותי איך אני חותמת על מסמך ולא לוקחת העתק. אז גם אני וגם אבא שלי התקשרנו לרן כדי לקבל העתק, רדפנו אחריו איזה יומיים, וכל פעם לא מצאנו אותו ובסוף הלכתי אחרי כמה ימים לנתבעת ורן נתן לי העתק מהמסמך, אחד מהעובדים נתן לי את זה. בדקתי את המכתב הזה כדי לראות אם זה המכתב שעליו חתמתי וראיתי שהוא הוסיף שתי שירות, שאני כאילו מבטלת את כל הטענות שלי ואין לי שום טענות, באתי לרן ושאלתי אותו מה זה כתוב במכתב ושאני לא חתמתי על כזה דבר, ואני באמת כאשר חתמתי על המסמך, קראתי אותו 3 פעמים כדי לראות מה כתוב בו וידעתי מה כתוב בו, אז רן אמר לי שזה המכתב שאני חתמתי עליו. אני הגשתי תלונה במשטרה. אחרי הפנצ'ר שהיה לי נכנסתי ללחץ, אז התקשרתי לרן ואמרתי לו שיתקן לי את כל הליקויים והוא באמת תיקן את כל הליקויים שהיו ברכב על חשבון הנתבעת".

בחקירתה הנגדית ע"י נציג הנתבעת, רן חלפון, לשאלה "את אמרת שאת לא מכירה אותי ושאת פגשת אותי בנתבעת פעם ראשונה ואני אומר לך שזה רכב שני שאתם קניתם אצלנו כך שאת כן מכירה אותי?" השיבה "נכון שקנינו רכב קודם מהנתבעת, הרכב הקודם גם היה מהשכרה שאני לא ידעתי ולא שיתפתי אף אחד מזה, ועבר הרבה זמן". לשאלה "ביום שקניתם את הרכב העובד שלי נסע יחד עם בעלך למכון בדיקה והם הגיעו למכון בדיקה ובעלך לא רצה לעשות בדיקה של הרכב והם חזרו חזרה למקום העסק של הנתבעת, וכאשר הם חזרו בעלך אמר לי שאם אני אתן לו אחריות לתיקון הליקויים ברכב אז אתם לא רוצים להעביר את הרכב בדיקה?" השיבה "בעלי אמר לי שהוא נסע עם העובד שלך למכון בדיקה, ונכון שהם הגיעו חזרה מבלי שעשה בדיקה של הרכב אבל זה בגלל שהוא הסתמך על השיחה שלי ושלו בטלפון ועל מה שאמרתי לו, ברור שהתכוונו לעשות את הבדיקה אחרי שרכשנו את הרכב, ואחרי שהבטחת לתקן את הליקויים וידענו שיש לנו 14 יום לביטול עסקה". לשאלה "אני אומר לך שכל הטענות שלך שכביכול חתמת על מסמך ושאני הוספתי למסמך הזה שורות שלא היו כתובות בו בזמן שחתמת על המסמך, זה דברים שלא היו ולא נבראו והמסמך הוא כפי שאת חתמת?" השיבה "לא יכול להיות הגיוני שאני אוותר על הטענות שלי". לשאלה "את עשית את זה 3 פעמים?" השיבה "אני מסבירה לך שלא יכול להיות שאני אוותר על 12,000 ₪ בשביל שאתה תעביר לי את הרכב טסט שממילא זה היה כתוב בזיכרון הדברים". לשאלה "זה שבאת בפעם השניה ואחרי ששלחתם לי מכתב שאתם רוצים החזר של כתב ולתבוע אותי, אני הגבתי במכתב על המכתב שלכם, ויום למחרת התקשרת אלי ואמרת שאת רוצה לוותר על תביעה ורק שאני אסדר לכם את כל הליקויים ברכב. את הבאת את הרכב אצלנו למגרש, והוא נשאר אצלנו יום שלם וסידרנו לך את כל הליקויים?" השיבה "נכון שאחרי הפנצ'ר שהיה ברכב אני נלחצתי וזכרתי את דבריך מהדהדים שאין צדק בביהמ"ש ויש עורכי דין, ואני הבנתי שאתה אדם נוכל, ושלא תסדר דברים, ואני ראיתי גם בפייסבוק כל מיני דברים עליך ואני לא זוכרת אם ראיתי את זה בפייסבוק או בגוגל או שראיתי מקרה אחד לפחות בטוח. אז התקשרתי אליך כי נלחצתי ואמרתי שאולי אני אפסיד את המשפט אז לפחות שיתקן לי את הרכב כמו שצריך, מה שאתה חייב, לכן הבאתי את הרכב ובאמת תיקנת את כל הליקויים ברכב. אני לא זוכרת מתי הוא תיקן לי את הליקויים, אבל את התביעה הגשתי עוד לפני שהוא תיקן לי את הליקויים ברכב. אני רוצה להגיד שבסופו של דבר רן הביא לי את המסמך הזה שחתמתי עליו, וניגשתי אליו ואמרתי לו שהוא הוסיף שתי שורות למסמך הזה, אני אומרת שלא קיבלתי את המסמך הזה ביום שחתמתי עליו אלא רק אחרי כמה ימים שרדפתי אחריו ושיתן לי את המסמך, ובימים האלה הוא יכל להוסיף למסמך הזה מה שהוא רוצה. אני התקשרתי אליך ואמרתי לך שאני מבטלת את התביעה זה בגלל שהייתי בלחץ ואחרי שהיה לי פנצ'ר בגלגל והפחדת אותי שיש לך סוללה של עורכי דין ובאמת מה שרציתי אז זה שתתקן את הליקויים ברכב לפחות ושאני אשיג את זה בגלל שאמרת שאין צדק ויש לך סוללה של עורכי דין, אז באמת תיקנת את הליקויים ולא ביטלתי את התביעה". לשאלה "את אומרת שאני הוספתי שורות למסמך של התיקונים, ואני אומר לך שלא הוספתי שום דבר וזה מסמך שאת חתמת, אני אומר לך שבזיכרון הדברים שנערך לרכישת הרכב בעלך חתם על רכישת הרכב או את חתמת ורשום בזיכרון הדברים שהורד כסף עבור זה שמדובר ברכב מהשכרה, ואת זה את לא ראית ? או בעלך לא ראה ? אז גם את זה את חושבת שהוספתי?" השיבה "עובדה שבאנו אליך ואמרנו לך את זה שהרכב מהשכרה אז לא אמרת שזה רשום בזיכרון הדברים. אני מסתכלת בזיכרון הדברים שחתמנו ואני רואה שכתוב בזיכרון הדברים של רכישת הרכב שהקונה ראה ובדק את הרכב ומצא את הרכב מתאים ושהורד כסף עבור השכרה אבל אני אומרת שבפועל זה לא ירד והבעל שלי חתם על העסקה".

תובע 2, בעלה של תובעת 1 לא העיד אלא ציין "אני מצטרף לעדות של אשתי התובעת 1 ולכל הדברים שהיא מסרה.

העד מטעם הנתבעת, רן חלפון, תאר את אופן השתלשלות הארועים בציינו הדברים הבאים:

"התובעים רכשו מהנתבעת רכב הונדה סיביק מס' 4892568 ביום 30/1/14. זאת לא הפעם הראשונה שהם קנו רכב מהנתבעת. כ-3 שנים קודם לרכישה נשוא הדיון הם קנו אצל הנתבעת רכב מהשכרה.