ת"ק 46695-06-14 בוקריס ואח' נ' בוחניק ואח'

1.בתאריך 26/12/11 הזמינו התובעים אצל הנתבע הספקת והתקנת 4 דלתות לביתם שבנהריה, רח' סחלב 36. מדובר בדלת כניסה ראשית ובשלש דלתות פנימיות.

2.לטענת התובע, הדלתות סופקו והותקנו ב 3/1/12. מיד לאחר התקנתן "התגלו בדלת הכניסה ובדלתות הפנים פגמים רבים ומהותיים וביניהם קושי בפתיחה, כתמים לבנים על הדלת והידיות, התפרקות של הידיות, גומיות שיוצאות ממקומן, כניסת אוויר מן הרווח שבין הדלת לרצפה עקב אי התאמת הגודל ..." ועוד.

עוד טוען התובע, כי למרות פניותיו החוזרות ונשנות אל הנתבע שיתקן את הפגמים או יחזיר לו את כספו, הנתבע סירב לעשות כן.

עוד טוען התובע, כי ב 3/12/13 הוא הגיע לעסקו של הנתבע ולאחר שיחה ביניהם התחייב הנתבע לפרק ולקחת חזרה את דלת הכניסה ולזכות את התובע בסכום של 7,000 ₪. ההתחייבות ניתנה בכתב. על סמך התחייבות זו הזמין התובע דלת כניסה חדשה וביקש מהנתבע שיגיע לקחת את הדלת שהתקין וישלם לו את הסך של 7,000 ₪, כפי שהתחייב, אולם הנתבע סירב.

לכן הגישו התובעים את תביעתם שבפניי, בה הם עותרים לחייב את הנתבע לשלם להם את הסך של 7,000 ₪ ולפצותם, בנוסף, בסכום של 5,000 ₪ "בגין הפסדי זמן רבים ועוגמת נפש", שנגרמו להם, לטענתם, כתוצאה מהתנהלות הנתבע.

3.לטענת הנתבע, התובע הזמין את הדלתות לאחר שהוא קנה את המשקופים במקום אחר.

בעקבות טענות שהעלה התובע באו עובדיו של הנתבע לביתו של התובע שלוש פעמים על מנת לתקן פגמים.

עוד טוען הנתבע, כי הטענה היחידה שהיתה לתובע לגבי דלת הכניסה היתה "שהוא רוצה להחליף אותה לעיצוב אחר" ואף ביקש מהנתבע הצעת מחיר וייעוץ.

הנתבע לא הכחיש כי התחייב בכתב לקחת חזרה את דלת הכניסה ולשלם לתובע סך של 7,000 ₪, אולם טען כי חתם על ההתחייבות תחת לחץ, משום שבאותו יום בו חתם על ההתחייבות, התובע בסך הכל בא לקחת צבע לדלתות, וכשהנתבע ביקש ממנו שימתין משום שהיה עסוק עם לקוחות אחרים, התחיל התובע לצעוק ולהגיד שלא כדאי לקנות אצל הנתבע. לכן הוא חתם על ההתחייבות, אולם לאחר שעה הוא התקשר אל התובע והודיע לו כי ההתחייבות מבוטלת ושאל את התובע אם ניתן למצוא דרך לתקן את הדלת.

4.למעשה, מדברי הנתבע עצמו משתמעת הודאה כי בדלת הכניסה היו פגמים, אחרת לא היה שואל את התובע "אם אפשר למצוא דרך לתקן את הדלת" (עמ' 2 לפרוטוקול, שורה 26).