ת"ק 46679-05-14 לוי ואח' נ' גינדי החזקות פיתוח בע"מ

עניינה של תביעה זו בפיצוי בגין אי התאמה של מחסן, שרכשו התובעים מהנתבעת. בתאריך 12.7.10 רכשו התובעים מהנתבעת דירה, וחתמו על הסכם רכישת דירה (להלן: "ההסכם"). בתאריך 7.11.13, בסמיכות למועד קבלת המפתחות לדירה, התקשרו הצדדים בתוספת להסכם (להלן: "התוספת להסכם"), במסגרתה רכשו התובעים מהנתבעת מחסן, אשר סומן בתכנית המכר שצורפה לתוספת להסכם כ- m-10 (להלן: "המחסן"), וזאת בתמורה לסך של 12,000 ₪. בסעיף 10 לתוספת להסכם מצהירים הקונים, כדלקמן:

"הקונה מצהיר כי הוא בדק ובחן את כל הנתונים המפורטים בתוספת זו, ביצע את כל יתר הבדיקות שחפץ לבצע, קיבל את כל המידע שביקש ומצא את הפריט הנוסף (המחסן – פ.נ.) מתאים לצרכיו מכל הבחינות והוא מוותר באופן מלא, מוחלט, סופי ובלתי הדיר, על כל אי התאמה ו/ או טענה ו/ או דרישה ו/ או זכות, במישרין ו/ או בעקיפין, מכל מין וסוג שהוא בכל הנוגע לפריט הנוסף ו/ או בכל הנוגע לאמור בתוספת זו."

בתשריט שצורף להסכם מוצג המחסן ללא עמודים, כאשר שטחו 1.65x2.35 ובסה"כ 3.88 מ"ר. התובעים לא בדקו את המחסן במועד החתימה על התוספת להסכם, וראו את המחסן לראשונה בעת המסירה. אז התברר, כי בפועל יש במחסן שני עמודים צרים, הממוקמים לאורך המחסן. לטענת התובעים, אשר לא הוכחשה, שטח העמוד ההאחד הינו 0.25x0.6 מ"ר ואילו שטח השני הינו 0.25x0.52 מ"ר (להלן: "העמודים"). כמו כן התברר לתובעים, כי שטח המחסן בפועל הינו 1.57x2.33 ובסה"כ 3.66 מ"ר, ולא 3.88 מ"ר, כמפורט בתשריט. בגין אי התאמות אלה מוגשת תביעה זו.

תמצית טענות התובעים:

לטענת התובעים הנתבעת לא גילתה לתובעים את אי ההתאמות בנוגע למחסן במועד החתימה של התוספת להסכם, הן במסגרת התשריט והן במצג בעל פה. התובעים טוענים כי גילו את אי ההתאמות רק במעמד מסירת המחסן. לטענתם, בהתנהלותה זו הפרה הנתבעת את התוספת להסכם, וזאת בפרט בהתחשב בשטח הקטן יחסית של המחסן, כך שכל חלק הנגרע ממנו פוגם משמעותית ביכולת ניצולו. התובעים טוענים כי בפועל בשל התקנת העמודים אינם יכולים להשתמש בשליש משטח המחסן. עוד טוענים התובעים, כי ערך דירתם ירד בשל אי ההתאמות במחסן. התובעים מסרבים לבטל את עסקת רכישת התוספת למחסן, שכן הם זקוקים לשטח האחסון בו,

תמצית טענות הנתבעת:

בנוגע לעמודים טוענת הנתבעת, כי בסעיף 10 לתוספת להסכם הצהירו התובעים כי המחסן מתאים לצרכיהם וויתרו על כל תביעה בקשר למחסן. כמו כן טוענת הנתבעת, כי על פי סעיף 4 לתכנית המכר שצורפה להסכם, סטיות של 5% בין הכמויות, השטחים ומידות האביזרים המופיעים במפרט, לבין הכמויות והמידות למעשה, לרבות תוספת עמודים, שינוי מקום עמודים והגדלת עובי עמודים – לא ייחשבו סטייה. לפיכך טוענת הנתבעת, כי העמודים אינם מהווים סטייה המזכה את התובעים בפיצוי, וכי אף אינם פוגעים בפונקציונליות של המחסן. בהיעדר מחסן חלופי במלאי שניתן היה לתת לתובעים, הציעה הנתבעת לתובעים לבטל התוספת להסכם ולהשיב לתובעים את התמורה ואת מס הרכישה ששולמו בגין המחסן. לחילופין הציעה הנתבעת לתובעים לפצותם בסך של 600 ₪ במידה שיחליטו להמשיך ולהחזיק במחסן. ברם התובעים סירבו לשתי ההצעות.

הנתבעת לא התייחסה בכתב הגנתה לטענת התובעים בנוגע לאי ההתאמות בקשר לשטח המחסן. במעמד הדיון הסביר נציג הנתבעת, כי אין באמת אי התאמות, שכן התובעים מדדו את שטח המחסן מן הקירות הפנימיים, ואילו שטח המחסן כמפורט בתשריט הינו שטח "ברוטו", הכולל שטח מתחת לקירות.

דיון והכרעה