ת"ק 46614-04-15 קנר נ' עירית תל-אביב-יפו, ת"ק 46468-12-15 קנר נ' בנק אגוד לישראל בעמ

1.לפניי בקשה מטעם התובע לרישום הערה בפרוטוקול מיום 19.7.16, לפיה: מתמחה שהגיע עם נציגי העיריה לדיון, שנדרש על ידי בית המשפט "לשבת עם הקהל בספסל האחורי", ולא הורשה להשתתף בדיון, "...התפרץ לדבריו של השופט בעת שעמד לנקוב בסכום הפשרה", ובכך "סיכל את האפשרות לסיים את התיק בפשרה".

2.אני מוצא כי יש לדחות את הבקשה, כמפורט להלן.

3.מדובר בדיון בתיק תביעות קטנות (למעשה – דיון בשני תיקים, שעניינם טענות התובע בענין עיקול מסוים אחד), שנערך בימים הראשונים לשביתת בתי המשפט. ניתן היה בנסיבות להורות על ביטול הדיון ודחייתו, ברם על מנת לאפשר לצדדים ובפרט לתובע את יומם בהקדם ובתקווה לקדם את ההליך, ואולי להביאו לכלל סיום, ראיתי לקיים את הדיון, בלא שירותי קלדנות; ברם, הבהרתי כי לא ניתן יהיה לערוך פרוטוקול כהלכתו, וממילא - לא לשמוע עדויות. מכאן הבהרתי, כפי שרשמתי בפתח הפרוטוקול, "כי בשל השביתה יתנהל הדיון מחוץ לפרוטוקול שלא יחייב את מי מהצדדים, ויינתנו הוראות לדיון נוסף, אם יידרש." [ש' 6-7 בעמ' 9 לפרוטוקול].

4.יצוין כי, כעולה מהרישום ברישא לפרוטוקול הדיון, למול התובע, התייצבו לדיון, מטעם העיריה שתי נציגות: הגב' הלנה קורבנוב והגב' רחל בריינצוס, ומטעם הבנק – מר זוהר שפיר. על פי הנטען בבקשה, בתחילת הדיון, הודיע בית המשפט כי לא ירשה למתמחה שהגיע עם נציגי העיריה להשתתף בדיון, והורה לו לעזוב את ספסלי הנתבעים, ולעבור לירכתי האולם, בקרב הקהל; בהתאם, המתמחה גם לא נרשם כנוכח בפרוטוקול.

5.יוער עוד, כי בשלב מסוים של הדיון הודיע התובע כי הוא עומד על קבלת פסק דין לאלתר. רשמתי את בקשתו והנמקתו, ואף את תגובת העיריה, ונתתי החלטה המבארת מדוע לא ניתן לעשות כן [החל מ-ש' 11 בעמ' 9 לפרו'].

6.בין היתר, ב-ס' 8 להחלטה, נכתב: "מתוך מה ששמעתי בדיון הלא פורמלי, לכל צד טענות שהוא מבקש להבהיר ולהציג, ואני מוצא כי לא ניתן לקיים בנסיבות – היום – דיון בענין.", והתביעות נקבעו לדיון בנובמבר 2016.

7.עתה, מבקש התובע להוסיף רישום של הערה בפרוטוקול, כאמור, שבעצם נוגעת למה שאירע, לטענת התובע, במהלך הדיון הלא פורמלי, כאמור.

8.לא אוכל להיעתר לבקשת התובע , לאחר שבהסכמת הצדדים התנהל הדיון - מחוץ לפרוטוקול. מדובר בדיון שנועד לאפשר לצדדים לדבר בחופשיות (כל עוד הם חפצים בכך), ושמראש הוסכם במפורש, שיתנהל "מחוץ לפרוטוקול".

9.אין מקום, וגם אין כל משמעות משפטית, להכנסתה לפרוטוקול בדיעבד של הערה, שנועדה לציין את השקפת מי מבעלי הדין על שנעשה או נאמר במהלך דיון מחוץ לפרוטוקול, כאשר הדבר לא נעשה ב"זמן אמת". מובן גם, שאין מקום לניסיון לרתום את בית המשפט, באמצעות בקשה מעין זו, להפוך לעד לאירוע נטען, שמייחס התנהלות מסוימת למי שמראש הוגדר כמי שאין לו חלק בייצוג העיריה באותו דיון, וכל זאת - במהלך דיון מחוץ לפרוטוקול, כאמור. קל וחומר, שגם אין, בנסיבות המתוארות, לנסות ולרתום את בית המשפט לפנות לגורם חיצוני בתלונה; כמובן, אין באמור כדי למנוע מהתובע לעשות בענין זה כחוכמתו.

10. אשר על כן, הבקשה נדחית, בלא צורך בתגובה.

ניתנה היום, ט"ז תמוז תשע"ו, 22 יולי 2016, בהעדר הצדדים.