הדר דגן ואח' נ' מאירוביץ

1. לפני תביעה על סך 21,715 ₪ שהגישו התובעים כנגד הנתבעת.

2. להלן העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת:

התובעים הינם הבעלים של דירה ברח' בן גוריון 44 הרצליה (להלן: "דירת התובעים"). הנתבעת היא בעלים של דירה המצויה באותו בניין ומתחת לדירת התובעים (להלן: "דירת הנתבעת").

לפני כ– 5 שנים הופיעה לראשונה רטיבות במבואת הכניסה של דירת התובעים. הרטיבות נבעה מנזילה בדירתה של הנתבעת. התובעים פנו לנתבעת והנתבעת פנתה לחב' הביטוח שלה, אשר ביצעה את התיקון באמצעות חב' שחר. כמו כן, בוצע תיקון טיח וצבע בדירת התובעים.

לאחר תקופת מה, נוצרה רטיבות נוספת בתקרת מקלחת ההורים בדירתם של התובעים. התובעים פנו שוב לנתבעת, הנתבעת פנתה שוב לחב' הביטוח שלה וחברת שחר ביצעה תיקון של הצנרת בדירת הנתבעת. לאור ניסיון העבר, סירבו התובעים כי התיקון בדירתם יבוצע באמצעות חב' שחר, הזמינו איש מקצוע מטעמם לביצוע התיקון במקלחת והנתבעת נשאה בהוצאות התיקון.

בין השנים 2014 - 2016 אירעו שני מקרים נוספים של רטיבות במקלחת ההורים ובמבואה בדירתם של התובעים והנתבעת פנתה שוב לחב' הביטוח שלה, אשר ביצעה תיקונים בדירתה באמצעות חב' שחר. גם במקרים אלו הזמינו התובעים איש מקצוע מטעמם, אשר ביצע את התיקון בדירתם והנתבעת נשאה אישית בהוצאות התיקון שבוצע בדירת התובעים.

ביום 5.1.17 הופיעה שוב רטיבות במקלחת ההורים בדירת התובעים. גם נזילה זו תוקנה ע"י הנתבעת באמצעות אינסטלטור.

ביוני 2017 הופיעה שוב רטיבות בתקרת המבואה של דירת התובעים והנתבעת שוב הזמינה אינסטלטור לתיקון הנזילה בדירתה.

בתחילת אוגוסט 2017 שוב הופיעה רטיבות בתקרת המבואה שבדירת התובעים. רטיבות זו התפשטה גם לתקרת שירותי האורחים הצמודים למבואה. במועד זה דרשו התובעים מן הנתבעת כי תחליף את הצנרת בביתה, אך הנתבעת דחתה את דרישתם.