ת"ק 46578-07-14

לפני תביעה לפיצוי דיירי הבניין המשותף ברחוב דב הוז 7 בחולון (להלן: "הבניין"), בגין נזקים שאירעו לדירות העליונות בבניין, שנגרמו לטענת התובעת, כתוצאה מחדירת מים בגג הבניין וממילא כתוצאה מעבודתו הלקויה של הנתבע בתיקון ואטימת הגג מפני חדירת מי גשמים.

לטענת התובעת, התקשר ועד הבית בקיץ 2012, בשם דיירי הבניין בהסכם לביצוע עבודות לזיפות גג הבניין ברחוב דה הוז 7 וכן לזיפות גגון סביב החנויות באותו בניין בעלות כוללת בסך של 9,860 ₪ וכן בהסכם לסיוד הגג בעלות נוספת של 1,062 ₪. עבודת האיטום בוצעה ב- 12.7.2012. לטענת התובעת, לאחר שכבר נסתיימו עבודות האיטום ועם בואו של חורף 2013 ורדת הגשמים הראשונים התברר כי, בפועל, לא בוצעו כל עבודות איטום על ידי הנתבע- "לא זפת ולא סיוד, לא בגג הבניין ולא בגגון סביב החנויות" וכי "הזפת הישן ניראה יבש מלא חריצים וסדקים וללא סיוד". התובעת תמכה את כתב תביעתה בצילומי הגג לאחר ביצוע עבודת הנתבע. לטענת התובעת היא פנתה, בשם דיירי הבניין, אין ספור פעמים אל הנתבע על מנת שישוב ויבצע את עבודתו, אולם, לשיטתה "הנתבע מתעלם מהבעיה, מזלזל בנו, לא עונה לטלפונים ולא בא לפגישות שנקבעו לו לבקשתו, פשוט עושה צחוק מאתנו הדיירים". לטענת התובעת המדובר בדיירי בניין בו מתגוררים אנשים קשישים, אשר בפועל לא היו מסוגלים לבדוק את עבודתו של הנתבע וזה האחרון ניצל את מצוקתם תוך שהוא גובה כספים ולא ביצע את עבודתו כפי שהתחייב.

חדירת המים גרמה לנזקים בדירות הבנין כמפורט בחוות הדעת שהוגשה מטעמה לבית המשפט במסגרת כתב התביעה.

הנתבע מצדו, הכחיש את המיוחס לו בכתב התביעה. לשיטתו, "הנזקים שנגרמו לתובעים הינם נזקים שהיו קודם לעבודות שביצע הנתבע והסיבה להזמנת העבודה אצל הנתבע" לטענת הנתבע, חדירת מי הגשמים לדירות בקומה העליונה וממילא הנזקים נגרמו בשל האיחור ועדה הבניין בסיוד הגג. לטענת הנתבע הדיירים לא פעלו לסייד את הגג במועד כפי שהוטל עליהם בתעודת האחריות וכי ככל שקיימת חדירת מים לדירותיהם הרי שהדבר נובע מכך כי לא עמדו בתנאי האחריות לסיוד הגג.

הנתבע אף הוא צירף חוות דעת מומחה מטעמו.

במסגרת הדיון שהתקיים בפני ובהסכמת הצדדים, מונה מומחה מכריע מטעם בית המשפט אשר יבדוק את עבודתו של הנתבע.