ת"ק 4657-03-16 אמיר נ' יריב ואח'

הצדדים לתביעה זו מתגוררים בשכנות זה לזה, ברחוב ה**** ב******.

במהלך שנת 2014 שיפצו הנתבעים את ביתם.

בעתירתו לחיוב הנתבעים בתשלום סך של 33,800 ₪, טוען התובע כי עבודות השיפוץ בביתם, אשר נמשכו יותר משנה, גרמו לו ולרעייתו נזקים שונים ופגעו באיכות חייהם באופן שיפורט להלן:

• אי פינוי אשפה וחומרי בנין ו/או פינוי חומרים ללא הרטבתם באופן שהעלה אבק וגרם לסתימה במזגן רכבו ולחדירת חלקיקי טיח לאוזנו אשר נפגעה עד כדי הצורך בשימוש במכשיר שמיעה.

• חסימת דרכי הגישה לביתו באופן שהקשה עליו, על אף שאבני השפה במקום צבועות

  אדום-לבן.

• בניית תוספת גדר החוצצת בין חצרו לחצרם באופן מסוכן ואף מנוגד לחוקי התכנון והבנייה.

   

  הנתבעים, המכחישים את כל טענות התובע נגדם וגורסים כי יחסי השכנות בינם לבין התובע ורעייתו היו תמיד טובים וכי במהלך תקופת השיפוץ הם אף התגוררו בביתם של אלה בשכירות, טוענים להגנתם כי הם התחשבו מאוד בכל שכניהם, נענו לכל דרישות התובע ואשתו (כגון פניותיהם בדרישות לקבלן שיפנה את מיכלי האשפה מהמקום מיד עם מילויים וירטיבם לשם מניעת אבק) ולא שמעו מצדו ו/או מצד רעייתו תלונה כלשהי בדבר האופן בו בוצע השיפוץ ו/או בדבר האופן שבו הוגבהה הגדר.

   

  לתמיכת טענותיו נגד הנתבעים בכל הנוגע לגדר שהוגבהה על ידם כאמור, הגיש התובע את חוות דעתו של השמאי מר אברהם שבתאי והעידו בפני. במסגרת חוות דעתו ועדותו בבית המשפט טען השמאי כי קיר הבלוקים שהיה קיים במקום איננו מסוגל לקבל את העומסים האופקיים שנוצרו עליו וגם לא את עומסי הגדר שנבנתה מעליו ולכן יש לפרקו ולבנותו מחדש.

   

  מנגד טענו הנתבעים כי הגבהת הגדר בוצעה בהסכמת התובע ובאישורו וכי הגדר הוגבהה רק בחלקה כשכל החלק האחורי שלה נותר עם פערי גבהים משמעותיים לצד התובע. הנתבעים, הטוענים כי תכנית הגבהת פני הקרקע בשטחם אושרה על ידי הוועדה המקומית לתכנון ובנייה וכי תכנית קונסטרוקציית השיפוץ כולו הוכנה ונבדקה על ידי מהנדס הבניין מר יובל ענבי, עמדו על כך שעובר לתחילת השיפוץ הם פנו אל התובע, כמו גם אל יתר שכניהם, הציגו בפניהם את תכנית השיפוץ ואלה נתנו הסכמתם לה. עוד ציינו הנתבעים כי טענות התובע ביחס לגדר הועלו בפניהם לראשונה רק כשבועיים לפני מועד סיום השיפוץ, דהיינו כחמישה חודשים לאחר בנייתה וכי בחלוף כשנה וחצי מאז הוגבהה הגדר, לא נמצאו שום בה סימני כשל או סדיקה כלשהם (ר' תצלומי הגדר לפני ואחרי ההגבהה – נ/1-נ/5). לתמיכת טענותיהם צרפו הנתבעים לכתב הגנתם את חוות דעתו הנגדית של ענבי, אשר בדק את הגדר ביום 30.3.16 וקבע בין השאר כי "למיטב הבנתו המקצועית, העומסים על הקיר הקיים זניחים לחלוטין מאחר שמדובר בהפרש גובה של 1 מטר בלבד לכל היותר. לפיכך, הקיר הקיים יכול לשאת בעומס ללא כל קושי ולא קיימת סכנה ליציבותו". בנוסף לכך טענו הנתבעים כי ביום 15.3.15, עם סיום תקופת מגוריהם בשכירות בביתו וכשבועיים לפני מועד תום שיפוץ ביתם שלח אליהם התובע מכתב אשר נחתם במילים "בתקווה להמשך שכנות טובה", וכי לו היו טענותיו נגדם נכונות הרי שהוא לא היה נעתר לבקשתם בשעתה, להאריך את תקופת השכירות שלהם אצלו. לתמיכת טענתם לפיה טענות התובע התמצו בשעתן בנושא אופן סיום טיוח הגדר, הא ותו לא, הגישו הנתבעים תיעוד + תמליל של שיחה שהתקיימה בין הנתבע לבין התובע ביום 27.11.15 (נ/9), בה נשמע הנתבע אומר לתובע כי הוא מוכן לתקן את הטיח אך מבקש שהדבר ייעשה על ידי בעל מקצוע שיובא מטעמו של התובע על מנת שזה לא יבוא אליו בטענות לאחר מכן, בעוד התובע משיב לו כי "יש לו זמן עד 120" וכי בכל התביעות שהוגשו מטעמו עד כה לבתי המשפט הוא תמיד זכה ואף "הרוויח הרבה כסף".

  בכל הנוגע לטענות התובע בדבר חסימת הכניסה אל ביתו טענו הנתבעים כי צביעת שולי המדרכה ב"אדום לבן" בוצעה רק בסוף חודש יוני 2015 וכי אין זה ברור כי מדובר בצביעה שבוצעה על ידי המועצה המקומית (ר' התצלום נ/6 ותשובת עיריית זיכרון יעקב – נ/7 בה צויין כי "במשרדי המועצה לא אותר אישור לסימון זה...").