בן זקן נ' מכון הדרום (פ"ת) א.ד.ש. שרותי רכב (1980) בע"מ

לפני תביעה על סך 2,600 ₪.

התובע טוען כי במהלך בדיקה אצל הנתבעת הודבקה מדבקת פרסום של הנתבעת על גבי פגוש רכבו, ללא אישור, וכי כאשר ניסה להסיר את המדבקה נגרם נזק לצבעו המקורי של הפגוש.

חוות דעת שמאי שנערכה בקשר לנזק קבעה כי לא ניתן לערוך תיקון נקודתי של הצבע וכי נדרשת צביעת הפגוש כולו. מאחר שלפגוש נזקים קודמים הרי שנדרשות עבודות הכנה, פחחות וחשמל – ונזקי התובע נקבעו, על פי חוות הדעת, על סך כ-1,600 ₪.

התובע דורש כי הנתבעת תישא בנזקים אלו בצירוף עלות חוות דעת השמאי (כ-1,000 ₪ נוספים).

הנתבעת טוענת שהתובע הוא שגרם את הנזק, בכך שהסיר והדביק את המדבקה מספר פעמים, וכי הצבע על הפגוש לא היה מקורי אלא צבוע ובלוי. הנתבעת מציינת כי הציעה לתובע מספר הצעות לתיקון, אך כי התובע פועל להגדיל את נזקיו ולא להקטינם.

אין סיבה להטיל ספק במסקנות השמאי, כפי שפורטו בחוות הדעת שצורפה לכתב התביעה. מטעם זה גם לא נדרשה עדותו בדיון, אף שהתייצב אליו. מקובלת עלי המסקנה כי תיקון נזקי הצבע על פגוש רכב התובע מחייבים צביעה של הפגוש כולו וכי את זאת יש לעשות רק לאחר עבודת הכנה מתאימה (הכוללת עבודות פחחות וחשמל).

ואולם, אין בכך כדי להטיל על הנתבעת את החובה לפצות את התובע בגין עלות כוללת זו.