ת"ק 46551-12-14 נעים נ' ניגל ואח'

1.תביעה קטנה על סך 5,768 ₪, הנוגעת לתאונת דרכים שארעה ביום 13.4.14, בין רכב התובעת ורכב הנתבע מס' 1 (להלן - הנתבע), אשר היה מבוטח אותה העת אצל הנתבעת מס' 2.

2.לטענת התובעת ארעה התאונה ברחבת חניה שליד בניין בו היא מתגוררת, וזאת בעוד הרכב נמצא בעצירה מוחלטת, ואילו רכב הנתבע חוזר אחורנית ופוגע בחזית הקדמית של רכבה. לטענת הנתבע, הוא החל ביציאה אחורנית מרחבת החניה, ובעודו נוסע לאיטו הגיח רכב התובעת בנסיעה קדמית, והתנגש בו.

3.ביום 10.3.15 שמעתי את עדות התובע והנתבע, וכן את עדותו של מר שי מזרחי, אחד הדיירים בבניין, אשר נסע בעת התאונה ברכבו של הנתבע.

4.לאחר שמיעת העדים ועיון בתמונות שהוצגו בפניי, ניתן לקבוע שהתאונה ארעה באשמתם המשותפת של התובעת והנתבע, וזאת לאחר שרכב התובעת נכנס לרחבת החניה בחוסר זהירות, ואילו הנתבע נוסע אחורנית מבלי לתת דעתו לתנאי הדרך. ברי כי כל אחד מבעלי הדין ניסה לתאר בפניי את נסיבות התאונה באופן המפיל את האחריות על הנהג השני, אולם המקום בו ארעה ההתנגשות בין הרכבים מלמד כי התאונה ארעה באשמתם המשותפת של השניים. זאת כיוון שהתאונה ארעה בתוך רחבת החניה, לאחר שהתובעת מזה, והנתבע מזה, הספיקו לנסוע מרחק מה, התובעת מנקודת הכניסה לרחבת החניה והנתבע מהנקודה בה החל נסיעתו אחורנית, כאשר שני הרכבים נתקלים האחד בשני בתוך רחבת החניה. נסיבות אלה מלמדות שלכל אחד משני הנהגים היתה שהות לראות את השני בטרם אירוע התאונה, אולם שניהם כאחד לא נהג בזהירות המתבקשת, דבר שהביא להתנגשות שני הרכבים.

הנתבע הודה בכך שנסע מרחק מה אחורנית עד שארעה ההתקלות בין רכבו לבין רכב התובעת, כשהוא מאשר כי לא הספיק לעצור בטרם ארעה ההתקלות. התובעת כאמור טוענת כי היא נכנסה לרחבת החניה ועמדה בעצירה מוחלטת משך כחצי דקה עד אירוע התאונה, אך לא נתתי אמון בעדות זו, אשר גם אינה עולה בקנה אחד עם שורת ההיגיון (בין היתר ציינה התובעת כי חרף העובדה שרכבה נעמד בתוך רחבת החניה למשך כחצי דקה, כי כלל לא ראתה את רכב הנתבע מתקרב אליה בנסיעה אחורנית). כאמור, חומר הראיות מלמד כי שני הרכבים היו בנסיעה עובר להתנגשות, והדבר גם עולה מעדותו של העד שי מזרחי, שהיה אמין עליי.

5.סיכומו של דבר, התובעת והנתבע אחראים לאירוע התאונה במידה שווה.

6.התובעת טוענת כי נגרם לרכבה נזק בסך 5,487 ₪, כעולה מחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה. אלא שלאחר ששמעתי את הראיות שוכנעתי, כי מרבית הנזק המתואר בחוות דעת זו אינו קשור ואינו נובע מהתאונה נשוא התביעה.

ראשית, אין כל הלימה בין הנזקים המתוארים בחוות דעת השמאי מטעם התובעת, ואשר נראים בתמונות שצורפו לחוות דעת זו, לבין העדר כל נזק ברכבו של הנתבע, כפי שאישרה התובעת בעדותה. בעוד שברכב התובעת נראים נזקי מעיכה בפגוש הקדמי, במכסה המנוע, ופגיעה בפנס הראשי קדמי משמאל, אין ברכבו של הנתבע כל נזק הנראה לעין!

שנית, העד שי מזרחי מסר כי הוא מכיר את רכבה של התובעת, שכנתו, עובר לתאונה, ומרבית הנזקים המתוארים בתמונות המצורפות לחוות דעת השמאי מטעם התובעת, היה קיים ברכב עובר לתאונה. כאמור, עד זה היה אמין עליי.

שלישית, חומר הראיות מלמד כי בעת ההתנגשות מהירות שני הרכבים לא היתה גבוהה, כעולה מהעדר קיומו של נזק אצל הנתבע, וכעולה מעדותו של העד שי מזרחי.