- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מלאכי ואח' נ' גרבי
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
46526-12-15
3.8.2018 |
|
בפני הרשם הבכיר: אייל דוד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: אופק דנינו |
הנתבעים: 1. ששי גרבי 2. כלל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
1.לפני תביעה במסגרתה מבקשת התובעת לחייב את הנתבעים 1-2 לשלם לה סך פיצויים בסך כולל של 9045 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לה עקב פגיעת רכב הנתבע 1 מסוג טויוטה המבוטח אל נתבעת 2 ברכבה מסוג סוזוקי באלנו שנת ייצור 1997 והכרזתו כאובדן מוחלט, בתאונה שקרתה ביום 19/06/15 בשעה 15:30 בכניסה למושב זיתן.
2.הואיל והתנהל הליך מקביל לעניין התאונה מושא התביעה דנן, תביעת שיבוב של כלל נ' התובעת ומבטחתה, במסגרת תא"מ 5692-12-15 בביהמ"ש השלום בראשל"צ, הוסכם בין הצדדים כי קביעת שיעור האחריות לקרות התאונה בהליך המקביל תכריע גם את שאלת האחריות בתביעה דנן.
3.ביום 20/11/17 הוגשה מטעם התובעת בקשה לסגירת התיק דנן, עקב מתן פסק הדין מפי כב' השופט אילן בן דור בתיק המקביל ביום 12/1/17. במסגרת פסק הדין נקבעה חלוקת אחריות בין הצדדים לקרות התאונה: התובעת כאן אחריות בשיעור 35% ואילו לנתבעים כאן אחריות בשיעור 65%. בימ"ש סבר כי בקשה זו הוגשה לאחר שהמחלוקת בין הצדדים באה על פתרונה מחוץ לכותלי בימ"ש, ולכן נעתר לבקשת התובעת והורה על מחיקת התביעה וסגירת התיק.
4.ביום 24/12/17 הגישה התובעת בקשה לביטול מחיקת התביעה ומתן פס"ד מהסיבה שהנתבעת 2 מתנערת מאחריותה לשלם לה פיצוים בהתאם למה שנקבע בפסק הדין בתיק המקביל. בנסיבות אלו, משהבקשה למחיקת התביעה הוגשה כנראה בטעות, הוריתי על ביטול מחיקת התביעה.
5. לאור העובדה כי קביעת שאלת האחריות לקרות התאונה כבר הוכרעה בהליך המקביל, כאמור לעיל, נותר עתה להכריע בשאלת היקף הנזק שנגרם לתובעת.
6.ביקשתי את תגובת הנתבעים לעניין היקף הנזק הנטען בתביעה דנן. הוגשה תגובת הנתבעים בה הועלו טענות שונות לעניין היקף הנזק הנטען, בהסתמך על תמונות הרכב שצורפו לחוו"ד השמאי מטעם התובעת, בין היתר שרכב התובעת היה במצב מכני וחיצוני גרוע פגוע וחבוט עובר לתאונה. אולם, לטענות אלו לא צורפו אסמכתאות כלשהן. הנתבעים ויתרו על קיום דיון נוסף בתביעה.
7.התובעת הגישה את תשובתה במסגרתה שללה את טענות הנתבעים וטענה כי עובר לתאונה רכבה היה במצב מיכני וחיצוני מצוין וביקשה כי בימ"ש יפסוק בתביעה בהתאם למסמכים המצויים בתיק דנן, ללא צורך בזימון הצדדים לדיון נוסף בבימ"ש.
8. הנתבעים לא הגישו חוו"ד נגדית מטעמם ואף לא ביקשו לזמן לחקירה את שמאי התובעת שחוות דעתו צורפה לכתב התביעה. לפיכך, אני קובע כי חוות הדעת לא נסתרה ואני מקבלה במלואה.
9.לסיכום, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעים 1-2 ביחד ולחוד באמצעות הנתבעת 2 לשלם לתובעת את הסכומים כדלקמן:
סך של 4,775 ₪ (החלק היחסי מהסך של 7345 ₪ מערך הרכב בניכוי שרידיו).
סך של 780 ₪ (חלק יחסי משכר טרחת שמאי בסך של 1200 ₪ )
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
