ת"ק 46461-11-13 ביתן זבורובר נ' דובביש ואח'

בפניי תביעה קטנה ע"ס 2,759 ₪ בגין נזק שאירע לרכב התובע ביום 03.07.13, בצירוף עוגמת נפש, שהתובע טוען שנגרמה לו. לצדדים גרסאות שונות באשר לנסיבות התאונה, וכל אחד מגלגל את האחריות לפתחו של משנהו.

לטענת התובע בעת שרכבו חנה בחניה מסודרת ברח' סוקולוב ברמת השרון, הנתבע 1, נהג משאית, החנה את המשאית במקביל לרכב התובע, ירד מהמשאית וגרר עגלת משטחים ובחוסר זהירות פגע באופנוע של צד ג' אשר חנה בסמוך. זה האחרון נפל ופגע ברכב של התובע וגרם לו נזקים. התובע צירף לכתב התביעה דו"ח שמאי ותמונות מהם עולה כי רכבו ניזוק באירוע בחלקו הקדמי.

התביעה הוגשה כנגד נהג המשאית (הנתבע 1) ומי שגרר את עגלת המשטחים וכן כנגד הנתבעת 2- בעלים ו/או השוכרת של המשאית, ומי שהייתה מעבידתו של נהג המשאית ושולחתו. זאת לאחר שכתב התביעה תוקן.

הנתבע 1 לא הגיש כתב הגנה. בכתב ההגנה שהוגש על ידי הנתבעת 2 אישרה הנתבעת 2 כי היא שוכרת המשאית ומי שהייתה מעבידתו של הנתבע 1, אולם טענה כי מאחר שהמשאית אותה שכר לא הייתה מעורבת באירוע נשוא התביעה דין התביעה נגדה להידחות. לגופו של עניין נטען, כי אופנוע של צד ג' חנה שלא כחוק על מדרכה ציבורית באופן שהפריע ומנע מעבר, וכי והאופנוע הוא האחראי לפגיעה ברכב התובע, ככל שארעה.

התובע העיד כי אופנוע צד ג' החנה על המדרכה, צמוד למכסה המנוע של רכבו, וכי היה מספיק מעבר להולכי רגל. לדבריו, אז הגיעה משאית הנתבע 1 שחנתה על הכביש בחנייה כפולה, הורידה עגלה עליה קרטונים שבלטו מרוחב העגלה. הנתבע 1 גרר את העגלה במהירות ללא תשומת לב, הקרטונים פגעו באופנוע צד ג' שנפל על רכב התובע שחנה בצמוד וגרם לנזק והציג תמונות של הנזק לרכבו (סומנו ת/1 א-ב).

צד ג' נהג האופנוע, מר צביקה קרגולה, חזר בעדותו על גרסת התובע לפיה הקרטונים שבעגלת המשטחים של הנתבע 1 נשענו על האופנוע, והאופנוע נפל על מכסה המנוע של רכב התובע. לדבריו האופנוע חנה על המדרכה באופן שלא הפריע למעבר, וכי האופנוע עמד על ג'ק מרכזי שנדרש לחץ גדול להפילו. לדבריו אופנוע רשאי להחנות בכל מקום, אלא אם יש תמרור האוסר זאת.

מר רונן אלמרו, שהעיד מטעם התובע, ואישר כי ראה את האירוע, תמך אף הוא בגרסת התובע, והעיד כי ראה שהעגלה עם הקרטונים שהנתבע 1 הוביל, פגעה באופנוע והפילה אותו על רכב התובע.

הנתבע 1 העיד בפני כי החנה את המשאית במקום מותר, ירד עם עגלת משטחים שהיו עליה כמה קרטונים ועלה על המדרכה. לדבריו עבר ליד האופנוע, אך היה מרווח ולא פגע בו, לא העגלה וגם לא הקרטונים, למרות שהם בלטו מהעגלה. לטענתו האופנוע נפל אולי בגלל הרעד של משקל העגלה. המדרכה רעדה וכך האופנוע נפל. אבקש לציין כי מר קרן התערב במהלך עדותו של הנתבע 1בפני , והדבר מוצא ביטוי בפרוטוקול.

מטעם הנתבעת 2 העיד מר קן אשר אישר כי הנתבעת 2 הנה שוכרת המשאית ומעבידתו, במועד האירוע, של הנתבע 1. לדבריו, התובע מדובר ברכב ישן, וכי התובע לא תיקן את הרכב. באשר לאירוע, בעדותו הבהיר כי לא נכח בעת האירוע, אולם הגיע למקום בסמוך וצילם (תמונות הוצגו בדיון) וכי מדרכה עליה חנה האופנוע היא ברוחב 1.5 מ' ועגלת המשטחים ברוחב 1.2 מטר.