ת"ק 46334-06-16 קשת נ' קפל (פסקל) ואח'

התובע הגיש תביעה ע"ס 6,595 ₪ בטענה כי הנתבעים הזמינו ממנו קטע גדר לחצר ביתם, לאחר שביצע בעבר שער כניסה וגדר לביתם. עלות העבודה המוסכמת עמדה ע"ס 3,500 ₪ בתוספת מע"מ. התובע, לטענתו, הכין את הגדר. משלא עלה בידי הנתבעים לספק לו את גוון הצבע הנדרש על ידם, הגיע לביתם, או אז שאל הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") את התובע מה עלות הגדר ללא צביעתה. דקות לאחר שהתובע עזב את המקום, הודיעו הנתבע טלפונית כי איננו מעונין בהשלמת העבודה בטענה שהתובע לא עמד בלוח הזמנים שנקבע. התובע עתר לחיוב הנתבעים בעלות העבודה, בהוצאות משפטיות ובפיצוי בגין עגמת נפש ואובדן זמן.

הנתבעים טענו כי על אף שלא היו מרוצים מעבודתו הקודמת של התובע, ביקשו ממנו להשלים את הגדר על מנת שזו תהא אחידה. התובע נתן לנתבעים הצעת מחיר בעל פה. לאחר שהתובע עזב את ביתם, התייעץ הנתבע עם חמיו, אשר הודיעו כי העלות שדרש התובע הינה יקרה, ומיד התקשר הנתבע לתובע והודיעו שאיננו מעונין בביצוע העבודה על ידו. הנתבעים טענו כי מעולם לא ראו ולא חתמו על הזמנת העבודה שצירף התובע לתביעתו וכי התביעה הוגשה בחלוף 4 שנים ממועד ביצוע ההזמנה.

בדיון שנערך בפני שמעתי את עדות התובע והנתבע, ולהלן החלטתי:

1.אין חולק כי העבודה הוזמנה כבר בשנת 2012.

הגם שהתובע מציין באופן מפתיע תאריכים מדויקים בכתב תביעתו ביחס למועדי ביקוריו בבית הנתבעים ולמועד בו נערכה שיחה טלפונית עימם, לא הוברר הכיצד התובע זוכר פרטים אלה ולא הובאה כל אסמכתא לכך.

2.אין חולק כי הזמנת העבודה כלל איננה חתומה ע"י הנתבעים.

3.התובע טוען כי הגיע לבית הנתבעים עם מר שלומי בן דוד מטעמו, אך התובע לא הביא לעדות מטעמו את מר בן דוד.

4.התובע טען כי לביקורו השני בבית הנתבעים הגיע עם מר ניר אוסדון, עובד במסגריה מטעם התובע, שהיה נוכח בשיחה במסגרתה בירר הנתבע את אפשרות התקנת הגדר ללא צביעתה. עם זאת, הנתבע לא הביא לעדות מטעמו אף את מר אוסדון לשם חיזוק גרסתו.

5.כך גם התובע לא הציג כל פניה שערך למי מהנתבעים במהלך כל השנים משנת 2012 בדרישה לביצוע התשלום נשוא התביעה.

6.מעבר לאמור, נתתי אמון בגירסת הנתבע שהעיד בפני.

7.בכל האמור יש כדי לחזק את גרסת הנתבעים לפיה ההזמנה למעשה בוטלה על ידם סמוך לאחר שיחתם עם התובע ובטרם החל התובע בביצועה.

8.התובע הציג תמונה על גבי מסך נייד של קונסטרוקציית מתכת, כשלטענתו, מדובר בגדר שהכין עבור הנתבעים. לא הובהר אימתי צולמה התמונה, היכן, לא נמסרו נתוני גודל הקונסטרוקציה ולא הובהר מה נעשה עימה מאז ועד היום. לא שוכנעתי שדי בכך כיום, בחלוף כארבע שנים ממועד ההזמנה, כדי להוכיח טענתו לפיה זוהי הגדר שהוזמנה ע"י הנתבעים או כדי לשנות ממסקנתי שהנתבעים ביטלו את ההזמנה סמוך לאחר עשייתה.

9.בנסיבות האמורות, באתי לכלל מסקנה כי יש להורות על דחיית התביעה.

אף אם היה מקום לחיוב הנתבעים בגין ביקורו של התובע בביתם לשם מתן הצעתו, הרי זה מתקזז עם ההוצאות שנגרמו לנתבעים בגין ההליך דנן. לפיכך, אין צו להוצאות.