ת"ק 46326-10-13 לוי נ' טטרו
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נתניה |
46326-10-13
28.1.2015 |
|
בפני השופטת עמיתה: אביבה טלמור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: מיכאל לוי |
הנתבעת: מרינה טטרו |
| פסק דין | |
בפניי תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 4.10.13 בשעה 12:50 לערך ברחוב בן יהודה בנתניה (להלן: "התאונה"),תאונה בה היו מעורבים רכב התובע נהוג בידי התובע, מס' רישוי
98-613-63 (להלן: "רכב התובע") ורכב נתבעת 1 נהוג בידי נתבעת 1, מס' רישוי 35-410-64 המבוטח בנתבעת 2.
בתביעתו עתר התובע לחיוב הנתבעים בסכום הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה, כמפורט להלן:
א. נזק לרכב עפ"י דו"ח שמאי בסך של - 5,049.53 ₪ (כולל מע"מ).
ב. שכ"ט שמאי בסך של - 590 ₪.
להוכחת נזקיו הגיש התובע חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט שמאי, מסמכים ותמונות.
התובע תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה כדלקמן:
"ביום 4.10.13 בשעה 12:50 לערך נהגתי ברכב שמספרו 98-613-63 ברח' ירושלים בנתניה ורציתי לפנות ימינה לכיוון רח' בן יהודה. הגעתי מרח' ירושלים, פניתי ימינה כיוון נסיעתי לרח' בן יהודה וכשהייתי בתוך תחום הצומת ראיתי רכב שעומד בתוך תחום הצומת ממש בקצה הצומת בצד שמאל כיוון נסיעתי ברח' בן יהודה ואיך שפניתי ימינה כיוון נסיעתי לרח' בן יהודה, נפתחה הדלת האחורית שמאלית של הרכב שחנה בצד שמאל כיוון נסיעתי ברח' בן יהודה ומדובר ברכב שבדיעבד אני מציין את מספרו 35-410-64 ודלת שמאל אחורית של רכב זה פגעה בצד שמאלי קדמי של הרכב שלי ונגרמו נזקים. אני מגיש שרטוט ללא מידות - מוגש ומסומן ת/1, שם אני מסמן את רח' ירושלים ורח' בן יהודה ובספרה 1 את המכונית של נתבעת 1 שהוברר ששמה מרינה טטרו שהרכב שלה מבוטח ב"הפניקס" וציינתי את כיוון הנסיעה של הרכב שלי שפניתי ימינה כיוון נסיעתי מרח' ירושלים לרח' בן יהודה. אני צירפתי לתביעה שלי את המסמכים שמעידים על הנזק שנגרם לרכב שלי. אחרי התאונה החלפנו פרטים, לא קיבלתי את סכום הנזק עד היום. מבקש לפסוק את סכום הנזק בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות. אני רוצה לציין שאחרי שקיבלתי פסק דין במעמד צד אחד בבית המשפט לאחר שבדיון הקודם הנתבעת לא התייצבה ולפני שבוטל פסק הדין, אני התקשרתי לנתבעת 1 ואמרתי לה שיש בידי פסק דין שניתן נגדה בבית המשפט במעמד צד אחד, אמרתי לה שתשלם את סכום פסק הדין לפני שאני פונה להוצאה לפועל אז היא ענתה לי "למה שחברת הביטוח שלי לא תשלם, אני אשמה בתאונה וחברת הביטוח שלי צריכה לשלם". אני אמרתי לה "למה לא הודעת לי את זה מראש, לא הייתי מגיש תביעה לבית המשפט" ובזה הסתיימה השיחה. לאחר מכן הוגשה בקשה לביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד. פסק הדין התבטל ונקבע דיון להיום ושוב הנתבעים מסרבים לשלם את הסכום שמגיע לי למרות שלטענתי נתבעת 1 אחראית לתאונה".
התובע לא נחקר בחקירה נגדית ע"י נתבעת 1.
בחקירתו הנגדית ע"י נציג נתבעת 2 לשאלה "אני אומר לך שהיא עמדה בנתיב חניה וכשאתה פנית ימינה אתה לא פנית מימין לימין אלא לקחת סיבוב שמאלה רחב, עברת לנתיב הנגדי ופגעת בדלת האחורית שמאלית של הרכב שלה שהייתה פתוחה", השיב: "אתה לא היית במקום, אני דוחה לחלוטין את הדברים שאתה אומר. אני אומר לך שאני הייתי בנתיב הימני שברח' בן יהודה ולא גלשתי לנתיב שלה. היא לא חנתה בנתיב חניה אלא היא עמדה על נתיב הנסיעה בצד שמאל כיוון נסיעתי ושם היא עצרה והורידה נוסעת מהדלת אחורית שמאלית של הרכב שלה ופגעה ברכב שלי".
עוד ציין התובע בחקירתו הנגדית: "היא לא עמדה בנתיב חניה. אני רוצה לחזור ולהגיד לך שמבחינת החוק היא לא יכולה לפתוח דלת אחורית שמאלית לתוך נתיב נסיעה".
נתבעת 1 תארה בעדותה את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציניה הדברים הבאים:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|