ת"ק 46294-07-16 תירוש ואח' נ' אופיר טורס בעמ, ת"ק 27462-08-16 ראט ואח' נ' אופיר טורס בעמ

בפניי שתי תביעות כספיות חוזיות, האחת על סך 18,850 ₪, במסגרת ת"ק 46294-07-16 (להלן: התביעה הראשונה) והשנייה על סך 15,500 ₪, במסגרת ת"ק 27462-08-16 (להלן: התביעה השנייה).

לפי כתבי התביעה, התובעים מסרו כי הם נוסעים תדירות לטיולים מאורגנים בחו"ל. התובעים נרשמו ורכשו מהנתבעת חבילת טיול מאורגן לקובה, מספר חודשים בטרם היציאה המתוכננת לטיול, אשר תואר על ידי הנתבעת כטיול גיאוגרפי ברמה גבוהה וברמה ייחודית, תוך הקפדה על רמת שירותים המתאימה לדרישות המטיילים (ראה נספחים א ו-ט לתביעה הראשונה).

במסגרת התביעות נגד הנתבעת, מלינים התובעים על איכותו הירודה של בית המלון בהוואנה. בנוסף, מלינים התובעים על אובדן יום טיול וכן על ביטולו של חלק מהטיול. אדון בטענות כסדרן:

1. טענה משותפת לשתי התביעות בדבר איכותו הירודה של בית המלון בהוואנה:

   התובעים מלינים בכתב תביעתם על איכותו הירודה של המלון בו שהו בהוואנה, קובה. לטענת התובעים, שמו של המלון בהוואנה הובא לידיעתם שבוע בלבד טרם היציאה לטיול. התובעים טוענים כי הובטח להם בעת רכישת הטיול מלון מדרגה ראשונה או ברמה טובה (נספחים ה ו- ז לתביעה השנייה) בתי מלון מדרגה 5 כוכבים (נספח ו לתביעה השנייה). התובעים בחנו את חוות הדעת של המלון באינטרנט ונדהמו לראות כי קיימות ביקורות שליליות רבות אודות המלון, דבר אשר בישר רעות על העתיד לבוא. משכך, פנו לנתבעת והלינו בפניה על רמת המלון. בתגובה, הבטיחה הנתבעת כי התובעים ישוכנו בקומות שעברו שיפוץ לפני כחודש, יקבלו את החדרים המשודרגים במלון ועל כן, אל להם להתייחס כלל לביקורות השליליות על המלון.

   בהגיעם לבית המלון, מצאו התובעים כי המלון היה נתון בשיפוצים. לטענת התובעים כלל לא שוכנו בקומה משופצת, כמובטח על ידי הנתבעת, אלא שוכנו בחדרים ישנים, בעלי ריהוט ישן, כאשר הן בחדר השינה והן בחדר המקלחת מצויים מקקים. כמו כן, במקלחת לא הייתה אמבטיה , המגבות שסופקו היו בלויות ולעיתים כלל לא היו במלון מים חמים, שמפו וסבון רחצה. עוד נטען, כי במלון היו ארבע מעליות, כאשר שתיים מהמעליות היו מושבתות ואילו השתיים האחרות היו נתקעות מפעם לפעם, כך יצא כי התובעים בתביעה הראשונה (וכן מטיילים אחרים), נתקעו במעלית וחולצו אחרי דקות ארוכות, ומשכך נאלצו לעלות ולרדת במדרגות לקומה השביעית כדי לא להסתכן בנסיעה במעלית שאינה תקינה. התובעים בתביעה השנייה, נאלצו לעלות ולרדת במדרגות עד לקומה התשיעית, מאותה סיבה בדיוק.

2. טענה בדבר אובדן יום טיול, בפרסום מטעה (תביעה ראשונה בלבד)

   על פי כתב התביעה הראשונה, טיול הנתבעת לקובה פורסם כטיול פנסיון מלא, ללא סיורי בחירה, כאשר כמעט הכל כלול במחיר הטיול. על פי תכנון הטיול המקורי, התובעים היו אמורים לשהות ארבעה לילות במלון בהוואנה, שני לילות בטרינידד ויומיים בעיירת הנופש ואראדרו. התוכנית שונתה זמן קצר לפני היציאה לטיול, באופן שהוסף יום נוסף לעיר הנופש ואראדרו. על פי תוכנית הטיול, הובטח לתובעים כי באזור ישנן שפע פעילויות כגון טיולי ג'יפים, שיט, שחיה עם דולפינים או רחצה ומנוחה וכן פורסם כי תוספת תשלום תגבה רק עבור עשיית מסאזים. (נספח ט לתביעה הראשונה). מדברים אלו הבינו התובעים כי קיימת אפשרות למנוחה ורגיעה מחד, ומאידך, אפשרות למעוניינים, להשתתף בפעילויות מגוונות כגון טיולי ג'יפים, שייט ושחייה עם דולפינים, ללא תשלום נוסף. לטענת התובע 1, כאשר ביקש לצאת לטייל באזור, מסר לו המדריך כי עליו לעשות זאת על חשבונו. לטענת התובעים בתביעה הראשונה, מדובר היה בשני חצאי ימים מבוזבזים עבורם, ועל כן דורשים הם כעת החזר עבור יום טיול שלם.

3. טענה על ביטול המשך הטיול מקובה לקוסטה ריקה (תביעה ראשונה בלבד)

   טענה נוספת אותה מעלים התובעים בתביעה הראשונה הינה, כי לטענתם נרשמו אצל הנתבעת לטיול משולב לקובה ולקוסטה ריקה אשר עתיד היה לצאת ביום 23.4.16. לטענת התובעים נאמר להם שהטיול מובטח הואיל וכבר בחודש נובמבר נרשמו 10 מעוניינים וכי נדרש מינימום של 18 איש לקיום הטיול. התובע טוען כי קיבל דוא"ל מהנתבעת וזאת ביום 23.2.16 (כחודשיים טרם היציאה לטיול) בו נמסר להם כי הטיול המשולב לקובה וקוסטה ריקה לא יצא לפועל וזאת בשל מיעוט משתתפים בטיול ההמשך לקוסטה ריקה, וכי שתי הקבוצות (הקבוצה העתידה לנסוע לקובה בלבד והקבוצה בטיול המשולב עם קוסטה ריקה) יאוחדו וייסעו יחדיו לטיול לקובה בלבד. לאור הביטול, נאלצו התובעים להמשיך באופן עצמאי לטיול בקוסטה ריקה, דבר אשר היה כרוך באובדן כסף וזמן עבודה יקר. התובעים הביעו את מורת רוחם בפני הנתבעת, אך האחרונה מסרה כי לא תוכל להציע להם פיצוי כלשהו ובהמשך, הציעו להם 100$ עבור כל נוסע לרכישת חבילת נופש אצל הנתבעת.